El Parlamento Europeo ha aprobado un informe en el que se denuncia a muchos estados de la Unión el haber ignorado más de mil vuelos que transportaron sospechosos terroristas para ser interrogados y en algunos casos torturados en lugares desconocidos. La organización de esos vuelos misteriosos corrió a cargo de la CIA y se efectuaron entre 2001 y 2005.
España se encuentra entre los países que miraron hacia otra parte aunque los principales encubridores de esos vuelos fueron Gran Bretaña, Alemania e Italia.
La mayoría conservadora en el parlamento de Estrasburgo no votó unánimemente a tenor de los 30 diputados del Partido Popular que se pronunciaron a favor del informe. La transgresión de la ley antes, durante y después de la guerra de Iraq no puede sorprender a nadie. Aquella máxima de Bismarck, que participó y ganó tres guerras en Europa central antes de alcanzar la unidad de Alemania en 1870, dejó dicho que ¡ay! de aquel político que al final de un conflicto no puede esgrimir las mismas razones que barajaba al comenzarlo.
Los vuelos secretos norteamericanos sobre cielos europeos es una parte insignificante al lado del dolor, las muertes, la destrucción y el odio que se ha fomentado en el interior de Iraq.
El hecho que el presidente Bush haya situado a su país y al mundo en un punto de difícil retorno, no digamos ya si las sospechas de un ataque a Irán se convierten en realidad, no puede llevar a Europa a contentarse con denuncias de irregularidades graves perpetradas por los servicios de inteligencia americanos.
La Unión Europea debe implicarse mucho más para reconducir la crisis de Oriente Medio. La actuación de la canciller Ángela Merkel me parece que marcha en la buena dirección. El próximo presidente o presidenta de Francia tendrán que seguir la senda alemana.
Europa tiene la eterna amenaza de Rusia y no se implica a fondo en tener una voz potente en Oriente Medio. China y la India se levantan como poderosos competidores en todos los campos.
Como la bomba humana existe, los estados ya no tienen el monopolio de los grandes medios de destrucción, un hecho desconocido desde la paz de Westfalia de 1648. Europa no se puede permitir el lujo de actuar por su cuenta prescindiendo de su capacidad de influencia para corregir los abusos cometidos por quienes invadieron Iraq.
La política hay que trazarla mirando al horizonte y no sólo pensando en las prisas del día a día. Europa es un modelo que muchos quieren imitar. Las llamadas a la puerta son constantes y los abandonos no han existido en los últimos cincuenta años.
En Washington puede haber un cambio en noviembre de 2008. La política unilateralista, de guerras preventivas, de fuerza más que derecho, no son inmitables ni indefinidas.
Sr. Foix:
Cuéntenos, por favor, ALGO que hayan aportado los árabes a la humanidad.
Mil Gracias,
J.J.
J,J,
Lo creo.
Te invito a que me cuentes que han realizado los arabes y musulmanes para el progreso de la humanidad y no encontrarás nada. Apotaron la grafia de los actuales número, pero no las matemáticas como erroneamente se cree. No me comentes y es cierto, lo de la primera calle iluminada de Euroa en Cordoba o las aportaciones de Averrones.
Lo creo, J.J.Lo creo y me asusto al observar la pasividad de Europa ante la cruzada (a la inversa( iniciada por el Islam.
Francesc D.
"Los musulmanes no han aportado nada a la humanidad".
¿De verdad crees esto?
¿No te has detenido a pensar unos momentos antes de escribir esa frase?
El señor Foix, mucho más culto que quien esto escribe, podría darte muchos ejemplos.
Saludos,
J.J.
Albert.
Tu comentario sobre la supremacía de Oriente, me retrotrae a
Oliana Fallaci.
Cuando ley sus escritos sobre el Islam, me quede de piedra. De piedra. Los que leí, estaba ella en un cáncer terminal, me impresiono de tal manera, que intente leer sobre lo que ella comentaba sobre el Islam. Es demoledor.
Los musulmanes no han descubierto nada. No han aportado nada a la humanidad. Absolutamente nada. Sólo se pueden vanagloriar de haber traducido y expandido la cultura griega que llega a Occidente a través del Islam.
A diferencia del cristianismo donde la Iglesia interpreta los Evangelios y cuando ciertos cristianos no lo aceptaron "protestaron" y de ahí nace el Concilio de Trento (autentica renovación del catolicismo), los musulmanes no tienen "traducción" ya que no existe un colegio de teólogos. El resultado es evidente. Los musulmanes (Oriente) retroceden cultural y sociológicamente, desde hace siglos y el cristianismo (Occidente) avanza. Tal vez no en número, pero si en conocimiento.
Tuve ocasión de conversar con distintos teólogos (me fue muy difícil entenderlos y posiblemente no entendí nada) y todos ellos, algunos severamente críticos con Roma, me comunicaban lo mismo: La innegable supremacía teológica del cristianismo sobre el Islam.
Oriana Fallaci, desde el más puro ateismo, defendía con uñas y dientes la cultura cristiana sobre la musulmana. Otra cosa es el poder de la fuerza, que hoy parece estar en los musulmanes. Pero creo que es una cuestión pasajera y que finalmente Occidente triunfara.
Sirvan estas torpes líneas como mi homenaje personal a Oriana Fallaci, que tal vez murió atea pero sumamente creyente en el cristianismo y en la Iglesia de Roma.
"En Washington puede haber un cambio en noviembre de 2008", todo depende de como se desarrolle el conflicto en Irak y si no se acaba liando la guerra con la participación de paises como Iran. Sobre la supremacia de Oriente hay que saber que está supremacia ya ha existido a lo largo de la historia y es algo que puede suceder,/Albert.
PD.- Felicitar a todos por el buen tono del Blog.
///ENRIC///
Comparto el criterio de Africa sobre el acierto de este Blog de Foix, raro es el día que no aprendo algo nuevo, raro es el día que no compruebo como podemos profundizar en los problemas de actualidad sin necesidad de tirarnos los trastos a la cabeza y me complace especialmente compartir tanta cultura y conocmiento como se expresa diariamente, es un placer.
Sr Foix: Encontrar este blog ha sido un acierto. Suelo estar, por naturaleza, bastante contenta; no obstante, este mundo tan revuelto me entristece demasiadas veces. Poder leer sus opiniones y las respuestas de mis compañeros es un gran placer y en ocasiones un gran divertimento. Muchas gracias a todos!!!
Francesc: la frase sobre la ingenuidad no iba dirigida a Vd ni mucho menos, creo que Africa supo enseguida que iba sobre ella y Lluís Foix, por una alusión del día anterior. Tiene Vd razón, solemos opinar sin tener todos los datos.Un saludo.
Bartolomec.
Si los comentarios que realiza sobre el post de Foix son interesantes, sus respuestas a otros comentarios alegran el foro.
Así, me contesta con relación a mi comentario sobre Montesquieu
“Montesquieu dijo muchas cosas, entre otras que las personas con talento suelen ser las más ingenuas”. Y aquí me planto. No sé, si es un cumplido o una fina ironía que una mente algo plana no sabe captar. Pero no tiene mayor importancia.
Lo de US si que la tiene. Dije y mantengo que amo a esa gran nación.
Pero como bien afirma Vd. fue el resultado del pensamiento europeo de aquella época, pero añado que las guerras de religión obligaron a muchos europeos a emigrar al nuevo mundo. De ahí, que no es casualidad, el fundamentalismo religioso (no lo escribo peyorativamente) con el que nace la gran nación americana, arrastrando otros pecados de la cultura europea, ya sea el robatorio de las tierras mejicanas o las islas Hawai o la forma en que se construyo el ferrocarril. En cualquier caso su épica es innegable. Sus desmanes permanentes también. Curiosamente entraron en Japón a golpe de cañón, les obligaron a participar de la cultura occidental y aun después de lanzar “La Bomba”, los japoneses no desprecian tanto a los americanos como hacen los europeos. Es posible que tenga razón cuando afirma que uno de los motivos de la guerra de Irak sea el trasfondo del petróleo, pero…siendo importante no lo entiendo como fundamental. Debemos aceptar que muchas veces opinamos sin conocer toda la verdad. Cuando observo a Foix, siempre tan ponderado, “pegar caña” en el asunto de Irak me confunde en el sentido que yo, debería admitir su malestar en ésta guerra preventiva y no justa, pero sigo en la duda.
En cualquier caso ha sido agradable escribir ya que obliga a centrar las ideas de café.
Muchas gracias.
bartolome C
Ya que usted cita a MONTESQUIEU a mi me gustaria citar a BIERCE y su diccionario de diablo , gran libro .
Libertad, s. Uno de los bienes más preciosos de la Imaginación, que permite eludir cinco o seis entre los infinitos métodos de coerción con que se ejerce la autoridad. Condición política de la que cada nación cree tener un virtual monopolio. Independencia. La distinción entre libertad e independencia es más bien vaga, los naturalistas no han encontrado especímenes vivos de ninguna de las dos.
BIERCE
Africa, cuando me vea con Montesquieu le transmitiré su gratitud, un saludo.
Bartolomé: Nunca me he sentido tan feliz por ser ingenua!!Un saludo
Bartolomé, a partir de ahora cuando me llamen ingenuo pensaré en la frase de Montesquieu. El día que oriente marque la pauta mundial se habrá cumplido el final del fenomeno de la globalización.
Roger Mateu/Girona.
Francesc D.-Efectivamente, Montesquieu dijo muchas cosas, entre otras que las personas con talento suelen ser las más ingenuas.
No se puede entender la creación de los Estados Unidos sin la aportación del pensamiento europeo de la época y de las migraciones de cientos de miles de personas que buscaban desarrollar ese tipo de pensamiento, algo que desembocó en la creación de la primera democrácia moderna, es por eso que no es de recibo esa transgresión actual de los principios que engendraron aquella democrácia y mucho menos cuando el transfondo de las guerras son intereses económicos petroleros de un negocio familiar.
No hay que tomar la parte por el todo, no critico a los Estados Unidos, critico a una parte de la política exterior de ese país que nos afecta a todos, a una parte que no está en consonancia con su historia de defensa de los principios democráticos.
Francis black
Si mi memoria no falla, hace ya mas de una decada que las ayudas de US se desplazaron de Europa a la cuenca del Pacífico. Es decir debían prestar atención máxima a esa parte del mundo.
Tu pregunta ya debe estar formulada en algunos centros en US y tal vez en Europa. Obviamente no se la respuesta. En cualquier caso el proceso será gradual y lento. Como en principio no creo en posibles guerras mundiales, pero si locales, la cuestión la dilucidaran el potencial de los mercados. Europa es evidente que perderá una gran parte de su Estado del Bienestar, pero no al extremo de convertirse en un continente "pobre" ya que si eso ocurriera ¿donde estarían los consumidores que necesita, las potencias emergentes?.
En mi opinión se camina hacia un cierto equilibrio, ya que no todos tienen de todo. No se imaginarme que pasaría si China fuera una gran potencia petrolera.
En fin la pregunta es muy interesante y da paso a plantear muchas hipótesis futuristas que al final resultan que fallan ya que hay demasiadas variables. ¿Qué pasaría si la India y Paquistan se lanzan algunas bombas atómicas? ¿Se quedaría China espectante sabiendo que puede ser atacada por India con bombas atómicas?.
Si, en verdad la respuestas son, como mínimo, poco tranquilizadoras.
///ENRIC///
Francis black @, cuando eso suceda diremos amén.
Me gustaria hacer una pregunta por si alguien me la puede contestar , que ocurriria si en unos años las decisiones importantes en el mundo , las que son el motor, dejan de tomarse en Estados unidos y en europa para tomarse en china la india y moscu , si el centro del mundo deja de ser el occidental y pasa a ser oriental , esto es imposible ?
Estoy de acuerdo en que los Estados Unidos han dado una mal paso con la guerra de Iraq y sus consecuencias, han involucrado a otros paises y con sus practicas poco legales han dado motivos a los islamistas para acrecentar su odio hacia occidente, la ocultación de los vuelos secretos con prisioneros hacia campos de concentración ilegales es impresentable en un estado de derecho y debe de ser denunciado y perseguido.
J.Vilá.
BartolomeC
Montesquieau, dijo muchas cosas. Yo sólo lei muy pocas y menos entendi en profundidad. Pero los Estados Unidos de America fue la primera democracia moderna. Ciertamente los indios en las praderas quedan cerca de nuestra memoria y posiblemente, Vd. o yo, descendiente de los "Bárbaros" quedamos ya lejos y por eso el derecho y posteriormente el "Estado de Derecho" nos ampara legalmente de lo que hiecieron nuestros antepadasos. Pero no la ley natural.
Yo amo a Estados Unidos, su gente, sus instituciones su democracia. Llena de defectos e imperfecciones, pero su "alma" actuo de portavoz del holocuato armenio y de la salvación de Europa en las dos guerras mundiales. Si ya se en la otra parte de la balanza hay otras cosas.
Sabe que respeto enormente las opiniones del Sr. Foix, pero en este asunto de Irak sigo sin entender nada. Permitame el beneficio de la duda.
Europa se esta islamizando a pasos agigantados. Los estados nos estan mintiendo cuando hablan del aumento de natalacios, cuando estos son precisamente de madres musulmanas. Dicen que el problema no es el islam sino el terrorismo. Pero no es cierto ya que no estamos europeizando el islam. Es el islam que esta islamizando europa y eso significa el fin de nuestra civilización, de nuestras costumbres y de nuestras creencias. En cualquier caso no entiendo las razones últimas de la invasión de Irak. Mi cabeza sigue introduciendo in puts y espero que finalmente se aclaren.
Si europa quiere ser importante necesita un ejercito al nivel de U.S.A y el gasto militar es de lo menos popular que hay , mientra los estados unidos tendran barra libre , pues europa necesita a USA pero no al contrario .
Sr.Foix: Estos vuelos secretos de bajo coste moral y con escalas en todas las miserias humanas son la gota que colma el vaso. Decía Montesquieu que la libertad es el derecho a hacer lo que las leyes permiten, que si un ciudadano tuviera derecho a hacer lo que éstas prohiben, ya no sería libertad, pues cualquier otro tendría el mismo derecho; especificaba que la descomposición de todo gobierno comienza por la decadencia de los principios sobre los cuales fué fundado y que cuando nacen las sociedades, los jefes de un Estado son los que dan a éste su carácter especial. Después, este carácter especial es el que forma a los jefes de Estado. Montesquieu definía claramente que una injusticia hecha a uno solo es una amenaza hecha a todos.
Claro que todo eso lo dijo Montesquieu hace siglos, cuando en los Estados Unidos los indios eran seres libres y no se había escuchado aún ningún tiro en sus praderas, eso lo dijo Montesquieu cuando los Estados Unidos no sabian ni lo que era un estado y ahora ya ve Vd Sr.Foix, nos dan clases a todos unidos de desvergüenza de estado…