El escenario es conocido. Se señala un peligro lejano. Se producen filtraciones a los medios. Se dibuja un gran problema para la estabilidad en el mundo. Los portaaviones se dirigen lentamente hacia el lugar de los hechos. El conflicto es probable.
Ocurrió en Afganistán, en Iraq y ahora los preparativos se ciernen sobre Irán. Intercambio de acusaciones, declaraciones, amenazas.
El primer ministro iraní no es de fiar. Afirma que Israel debe ser borrado del mapa y prosigue con su programa de enriquecimiento de uranio. La bomba nuclear es posible que la pueda obtener el régimen coránico de Teherán.
Se moviliza la diplomacia sin conseguir nada. Las Naciones Unidas actúan con parlamentos. Bush busca aliados para emprender el ataque.
El fantasma de la fuerza vuelve a revolotear sobre Oriente Medio. Irán sigue siendo del eje del mal. La guerra de Iraq sólo da víctimas y no hay soluciones.
El presidente Bush tiene al Congreso en contra. Pero puede actuar si lo considera necesario para la seguridad nacional.
Las encuestas le rechazan. Pero le queda año y medio en la Casa Blanca y podría actuar nuevamente y ampliar la hoguera de la región.
Pienso que no se dará este paso. Pero no hay que descartarlo. La fuerza de Estados Unidos es impresionante. Se baraja la posibilidad de golpear sólo aquellos puntos en los que se sospecha o se tiene pruebas de que se está trabajando con energía nuclear.
La fuerza de Estados Unidos es incuestionable. Pero hace falta también la razón, la diplomacia, el poder blando que es más efectivo que el duro. Lo acabamos de ver con los acuerdos con Corea del Norte con la incomprensible pero eficaz diplomacia china.
Sería un gran error que el presidente Bush quisiera despedirse con cañones. No hace falta. Hay muchas vidas en juego.
Es posible que sea una locura, pero en una campaña militar yo hubiese actuado igual, y eso sin tener en cuenta el oleoducto que pasa por la zona.
Gracias al ataque de las Torres Gemelas me invento un ataque a un país que poco tiene que ver con la supuesta cabeza pensante del acto terrorista, pero claro, si soy Bush, no iré a atacar a mis amigos de Arabia Saudí. Además, es más interesante Afganistán, un país debil cuya única ayuda podría llegar por Irán.
Luego ataco Irak, Irán es demasiado fuerte y podría recibir la ayuda de Sadam Hussein, así que me voy a por este antes. Irán no atacará, ya que depende demasiado del país "neutral": arabia saudí. Una vez tengo el extremo este y el extremo oeste ya puedo atacar al país que hay en medio… el más fuerte y el que opondrá más resistencia.
Esto en el caso que las reglas fueran "dominar el mapa". Si se trata de dominar los recursos… es donde aparece el oleoducto armenio que pasa por Irán. Un proyecto con capital ruso que rejuvenecería las arcas de este denostado país.
Pero… son todo conjeturas estúpidas.
Isarn
Atención, porque Israel ha dejado bien clarito que atacará a Irán, incluso con armas nucleares, si cree que está a punto de hacerse con un arma nuclear.
Yo los creo capaces. Y preferiría, como el mal menos grave, que fuese una coalición internacional la que atacase a Irán (si las negociaciones fracasan) que lo haga unilateralmente Israel por estos medios.
Sr Foix: Hay muchas vidas en juego..pero a ellos, qué más les da? Sólo son daños colaterales.Importa más el poder, el petróleo o lo que sea.Estoy con Francis black,ya vale de guerras.
Un saludo
Irán está en el punto de mira y si nadie lo remedia será la siguiente peiza en el tablero de Bush y compañia, Iraq se invadión con la mentira de las armas de destrucción, para invadir Irán no hacen falta excusa, ya se sabe que la bomba nuclear está a la vuelta de la esquina y es cuestión de tiempo, la única forma que tiene Bush de que su partido gane las elecciones es entrar en una dinámica de guerra total.
Estoy convencido que Bush se tirará al rio con todo el equipo si hace falta.
J.Vilá.
///ENRIC///
Bartolome, Bush se tirará al rio o a un pozo si hace falta, en Irán pintan bastos y la cosa se ve venir por momentos, los EEUU tienen claro que están siendo atacados en Iraq por milicias y guerrilleros abastecidos por el régimen de Irán, si encima hay petróleo la invasión está servida. El apunte de Brian muy bueno como siempre.
El otro día Timothy Garton Ash
escribía un bizarro artículo en torno a la justa dosis de palos y zanaorias que los aliados -si tal concepto todavía tiene sentido- debían de aplicar a Irán. Según decía, los USA deben ofrecer a Irán más zanaorias y menos palo, en tanto que la UE debería blandir más palo y menos zanaoria. Y dado que es la UE la que mantiene un intercambio comercial más intenso con Irán, el "palo" de esta debería consistir en sanciones económicas. La conclusión no era muy esperanzadora:
So here's the score: if we bomb Iran, the world will be a more dangerous place. If Iran gets the bomb, the world will be a more dangerous place. Conclusion: the world is likely to be a more dangerous place.
Sr.Foix: Espero que Bush no sea de los que piensan que "de perdidos al rio". En estos momentos Irán apoya a Hezbolah, una organizacion islámica chiíta, apoya a los grupos militantes de la secta chiíta mayoritaria de Iraq y a la organizacion fundamentalista islámica Hamas en Palestina, por si esto fuera poco también esta unida con Corea del Norte en el despliegue de misiles.
Irán tiene demasiadas amistades peligrosas para Bush, máxime cuando está a un paso de disponer de uranio enriquecido y unos campos de petróleo más enriquecidos todavía.
No creo , bush tiene un año y medio , pero no puede ir a la releccion asi que esta idea no sera bien recibida por nadie que luego pueda heredar la situación supongo que las presiones seran grandes .
Ya vale de guerras