He seguido en directo y con gran atención la intervención de Tony Blair en los comunes anunciando la retirada de Iraq de 1.600 soldados británicos. No están acostumbrados los ingleses a perder guerras. Si la memoria no me falla, la última que perdieron fue la de los Boers a finales del siglo antepasado.
Una guerra que, por cierto, un joven Winston Churchill protagonizó un episodio estrambótico en el que como periodista fue hecho cautivo y, él solo, se libró de los adversarios y lo contó en unas célebres crónicas que hay que darlas por verídicas porque el único periodista que dió testimonio de su secuestro fué él mismo.
Uno de los argumentos subliminales del primer ministro británico fue el de ser el Winston Churchill del comienzo del milenio. Alianza sin matices con Estados Unidos frente a unas fuerzas del mal que en los años treinta era Hitler y que ahora es el terrorismo de procedencia islámica que ha sacudido brutalmente varias capitales occidentales.
Bush, Blair, Aznar y Barroso se reunieron en Las Azores para certificar la gesta que estaba en ciernes. Se construyó la coalición de voluntades, “coalition of the willing” que reunía a contingentes militares de unos cuarenta países. Los primeros meses del conflicto fueron triunfantes hata el punto que el presidente norteamericano proclamó a bordo del portaaviones Lincoln que los combates principales habían terminado.
Pero no terminaron. Más de tres mil soldados americanos muertos en combate, poco más de un centenar británcos y unas decenas de combatientes de otros países. Si se aceptan las cifras aportadas por organizaciones independientes, la guerra ha causado más de seiscientos mil iraquíes muertos.
Los más ardientes defensores de la guerra están pagando en las urnas y en la opinión pública la aventura militar en tierras lejanas sin que existiera una causa justificada. Al menos, no se encontraron las armas de destrucción masiva que se invocaron para invadir el país.
A partir de ese momento el conflicto ha adquirido dimensiones incontrolables. Hay más terrorismo en Iraq hoy que al iniciar la guerra. El prestigio de los países occidentales que se involucraron en el conflicto ha quedado deteriorado. El Congreso de Washington se ha vuelto hostil a Bush. Los países de la coalición de voluntades han ido retirándose, brusca y precipitadamente como hizo Zapatero, o gradual pero definitivamente como acaba de anunciar Tony Blair.
Sólo hay una cosa peor que ir a la guerra: perderla.
Si me permite… un día le invito a un café y nos ponemos de acuerdo sobre quien ganó en la guerra de Corea. Yo soy de la opinión que Inglaterra también perdió ese conflicto.
Creo que la frase final es desafortunada, teniendo en cuenta ejemplos como el de Pirro o lo que yo considero el peor conflicto que existe, la guerra civil. Peor que ir a la guerra… es que la guerra venga a tí.
Esta es otra cosa que no entiendo, y posiblemente usted podría explicarme. Pinochet se nos escapó de los dedos, y la muerte se lo llevó para juzgarlo antes que nosotros. Aún tengo reciente la imagen, que vi de pequeño,de un dictador rumano fusilado… otros ejemplos se me ocurren. ¿por qué no se abre un juicio por el conflicto en Irak y sus máximos activos: Bush, Blair y Aznar? esperarán a que sean ancianos cadavéricos para hacer algo?
No creo que la cosa fuera muy diferente que en la que nos encontramos, si hubiesen existido las armas de destrucción masiva, es más… creo que estariamos exactamente en el mismo punto, con más muertos españoles quizá. Pero la excusa que dieron es falsa y no creo que sea suficiente con pedir disculpas.
Una vez escuché que era mejor pedir perdón que pedir permiso… creo que no estaría de más pedir permiso la próxima vez, aunque sólo sea por variar.
Han pasado cuatro años y todavía hay gente que se agarra a la mentira como a un clavo ardiendo, la guerra con Irán parece inevitable y todo lleva el mismo camino.
J.Vilá.
Sr.Foix: Parece que fue ayer y ya han pasado cuatro años de la foto de marras, recuerdo que aquel día Bush decía: "Mañana [por hoy] es el momento de la verdad para el mundo", que Tony Blair establecía que: "Sin un ultimátum claro, más debate significa más retraso" y que Aznar invitaba a los países "amigos y aliados" a conseguir una voz única,Aznar hizo profesión de fe en el "compromiso atlántico". Establecía Aznar que a su juicio, es "un compromiso europeo, sin el que no se entiende la Europa de hoy ni se puede imaginar la Europa del futuro"…
Sr.Foix, la resolución 1.441 de la ONU legitimaba el uso de la fuerza, pero no de la mentira.
@francesc puicarbó:Suposo que la resposta te l' hauria de donar el Sr Foix, però la meva opinió és que el blog està bé així.El llegeixen i hi escriuen gent d' arreu i el castellà té una difusió més àmplia.El més important, crec jo, és poder-nos comunicar.Salutacions
m'ha sorprés i no gratament per cert que no tingueu el bloc en també en català. Jo que soc un pringadet m'entretinc cada dia en duplicar-ho a català i castellà, No us censuro às, faltaria més, pero si reconec m'ha sorprés.
La memoria es corta. Les propongo la lectura del tercer capítulo —British Iraq— del libro de WR Polk, Understanding Iraq.
"No están acostumbrados los ingleses a perder guerras ".
Leo esta frase de Foix y me choca , pues al decir los ingleses incluye la población civil supongo , pero yo nunca me incluiria si la afirmación fuera : los españoles …. Estas guerras donde los ciudadanos no pintamos nada son nuestras ? las ganamos y perdemos o son guerras de los politicos y son ellos que las ganan y las pierden , por otro lado los ejercitos son profesionales .
Nunca me incluiria como parte de la guerra y por otro lado creo que tu Estado puede tomar parte por un bando pero tu apoyar al otro , es decir estar en contra de tu Pais ,que en realidad es tan tuyo como cualquier otro .