Que el Tribunal Constitucional de un país no disponga de quorum porque la mayoría de sus miembros estén recusados por instancias varias, es inquietante, es un desastre, es la consecuencia de que la Justicia, en su órgano más alto, está mediatizada por el poder legislativo y ejecutivo.
Es más serio que el AVE que tropieza sin cesar antes de llegar a Barcelona, que un fiscal no llegue a tiempo para estudiar el caso de una acción racista contra una inmigrante, que el robo en un banco o que un crimen.
Si el Tribunal Constitucional no puede actuar con libertad, si tiene que responder a los criterios de los partidos, si no administra la justicia en los casos que afectan a los temas fundamentales de la estructura del Estado, quiere decir que vivimos inseguros.
Si, además, se trata de bloquear o desbloquear un Estatut que ha recorrido legalmente todo el viaje para ser aprobado, quiere decir que hay una parte de España que se quiere excluir. Dicho de otra manera, el Estatut que pasó por todos los requisitos legales y que está en vigor, puede tener los meses contados.
Hemos votado a un Parlament que ha elaborado un Estatut. Se ha trasladado al Congreso de los Diputados que lo ha afeitado convenientemente pero que lo ha aprobado. Se ha sometido a referéndum de la sociedad catalana. Al final, unos recursos puestos por un partido y por el Defensor del Pueblo, detienen la aprobación definitiva del texto.
Si el Tribunal Constitucional está a merced de los partidos políticos, la libertad de todos está en peligro. Si el tribunal de última instancia no actúa con la venda puesta, quiere decir que todo lo demás está a merced del más fuerte, del más demagógico, del mejor posicionado mediáticamente.
No auguro nada positivo para el buen funcionamiento del Estado.
Los partidos políticos hace tiempo que controlan todo, desde la vida judicial, hasta la vida económica, el bipartidismo es de facto una dictadura social, nada cambia con el cambio.
La independencia del poder judicial respecto del ejecutivo sería una novedad, desde el momento que se habla de jueces afines a uno u otro partido la cosa está clara, son los mismos jueces quienes tendrian que prohibir esa denominación, por su propio bien y dignidad.
Sr.Foix: Comentaba Airstóteles en su Polìtica que la naturaleza arrastra instintivamente a todos los hombres a la asociación política. Decía que el primero que la instituyó hizo un inmenso servicio, porque el hombre, que cuando ha alcanzado toda la perfección posible es el primero de los animales, es el último cuando vive sin leyes y sin justicia. Para Aristóteles nada hay más monstruoso que la injusticia armada. El hombre, entendido ya por Aristóteles como un ser libre, ha recibido de la naturaleza las armas de la sabiduría y de la virtud, que debe emplear sobre todo para combatir las malas pasiones,sin la virtud es el ser más perverso y más feroz, porque sólo tiene los arrebatos brutales del amor y del hambre.Concluia Aristóteles que la justicia es una necesidad social, porque el derecho es la regla de vida para la asociación política, y la decisión de lo justo es lo que constituye el derecho.
Sr.Foix, comprenderá Vd ahora que los mismos que quieren controlar el poder judicial quieran borrar el latin y el griego de la enseñanza.
la division de poderes no existe en España , eso es un hecho .
Por otro lado creo que la Constitución cumplio su función pero ahora ya no es valida es algunos aspectos y hay que poder tocarla de pleno , pero los dos partidos politicos mas grandes son incapaces de actuar con sentido de estado y los partidos nacionalistas el estado no les interesa , mientras lo que tendria que funcionar de cajon no funciona .
Muy bonito panorama .