La situación en la América bolivariana es inquietante. No sólo para Estados Unidos sino también para Europa y muy en particular para España.
Evo Rosales ha expulsado al embajador norteamericano en Bolivia. En horas veinticuatro el bocazas de Hugo Chaves no ha querido quedarse corto y ha expulsado también al embajador de Bush en Caracas. Los dos estadistas hablan un lenguaje extraño, grosero, populista. Manejan un discurso mediocre. Qué razón tenía el Rey Juan Carlos cuando le espetó el ya famoso «por qué no te callas». No callará. Su arma es la retórica propia de los dictadores.
No me gustaría estar bajo los gobiernos de estos dos personajes. Ni tampoco quisiera ser responsable de las grandes compañías españolas que tienen acuerdos económicos con esos dos países. Cualquier ocurrencia puede tener consecuencias imprevisibles.
Pero para el próximo presidente de Estados Unidos, la preocupación más seria, como siempre, será Rusia, Asia Central y Oriente Medio. Washington ha despreciado históricamente lo que ocurre al sur de Rio Grande. Una equivocación. Un día, la miseria y el caos en América Latina llamarán a la puerta de la administración norteamericana. Y no se podrá responder con la fuerza.
El reto para Obama o McCain será Rusia, China y el universo musulmán. Herederán los despropósitos de la presidencia Bush. Si los republicanos continuan con el militarismo unilateral abandonando la diplomacia y las negociaciones, los problemas seguirán empeorándose. La autorización de bombardear zonas de Pakistán es muy mala noticia.
Sr.Foix:A este paso, un día escucharemos a Hugo Chávez decir aquello de…¡¡Venezolanos, Bolivareños!!. ¿A quién vais a creer, a mi…O a vuestros propios ojos…?
No hablamos de patos, hablamos de dirigentes. El test del razonamiento inductivo vale para muchas cosas, pero para hacer ciertos juicios, como éste, son algo pobres.
Pienso que los que hacen acusaciones tendrán que demostrarlas. No está mal como norma base para el diálogo.
Por cierto, parece que lo que la cómoda distancia ayuda, es a hacer este tipo de juicios y a osar decir que no le gustaría vivir en un país, por que no le gustan sus representantes.
Según un conocido test del razonamiento inductivo "If a bird looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck." Si alguien practica un lenguaje extraño, grosero, populista, maneja un discurso mediocre, con la retórica propia de los dictadores, probablemente es un dictador.
A mí tampoco me gustaría vivir bajo el gobierno de estos personajes. Y barrunto que a muchos de los que hacen apología desde la cómoda distancia tampoco. Quienes somos suficientemente mayores para ello recordamos la época del "socialismo real". Muchos izquierdistas de salón nos hacían el panegírico del paraiso de los trabajadores, pero mientras miles se jugaban la vida para saltar el muro en dirección a Occidente, nadie lo hacía en sentido contrario.
Y dale. Volviendo a atribuir maneras de dictadores, a dos presidentes elegidos y reelegidos por sus pueblos. ¿Por qué? Porque practican un lenguaje "extraño, grosero, populista. Manejan un discurso mediocre… es la retórica propia de los dictadores."
¿Cree que el discurso de Hugo Chávez y Evo Morales (no Rosales) es propio de dictadores?¿Cree que su discurso nadie lo comparte?¿Los que lo comparten son liberticidas?¿Cree que Estados Unidos defiende la libertad?¿Qué es libertad? Por favor, defínamela.
¿Por qué es propio de dictadores no ser políticamente correcto?¿Hay que guardar las apariencias y luego bombardear por detrás?¿Hay que escudarse en mentiras para defender la libertad? En fin.
Por cierto, luego me explica, qué significa lo de "En horas veinticuatro" y lo de "Evo Rosales". De traca.
Gracias.