La gran foto de Washington ha enterrado la utopía liberal de que el mercado resolvería todos los problemas de la humanidad a caballo de la democracia y la globalización. No ha muerto el mercado ni la democracia, y la globalización está aquí para quedarse por mucho tiempo porque la red de intereses y la información que circula en todas direcciones, harán impracticable el proteccionismo tal como lo hemos conocido en el siglo pasado.
Es una foto que dibuja la geoestrategia del futuro en un momento en que hay un desplazamiento evidente del poder económico y político del Atlántico al Pacífico, con Estados Unidos mirando con más atención a China, India, Corea, Japón y también Indonesia que a Europa. Es una casualidad que Obama naciera en Honolulu, pasara varios años de su infancia en Indonesia y llegara a la presidencia coincidiendo con la mayor crisis económica desde la Gran Depresión.
Una crisis que, en principio, ha pillado más preparadas a las economías asiáticas que a las occidentales aunque sus efectos serán muy perjudiciales para todos. Es lógico que cada participante en la cumbre de Washington nos venda ahora su aportación decisiva para construir un nuevo orden mundial.
Aquí hemos derrochado demasiada energía y prometido demasiadas transacciones con cheques en blanco para que fuera Sarkozy quien metiera a Zapatero en el paquete del G-20. Pero este no es el tema más importante.Lo que me preocuparía más es cómo queda Europa ante la tentación de Obama de tender puentes más sólidos con Asia dejando las relaciones con la UE en un segundo plano.
Ante esta eventualidad Europa tiene que cortejar a Rusia para construir un bloque de intereses para competir como una tercera fuerza potente en la nueva geoestrategia mundial.
Ángela Merkel ya lo ha sugerido. Y Sarkozy organizó una cumbre entre Europa y Rusia la víspera de viajar a Washington. Rusia es importante por sí misma. Dispone de la llave de paso que puede dejar a oscuras o sin calefacción a buena parte del continente. Es un socio incómodo y con escasa cultura democrática. Pero es una pieza imprescindible en el tablero mundial que Europa debe tener muy en cuenta sin que las relaciones con Estados Unidos tengan que deteriorse.
Esta crisis se superará pero lo decisivo será al lado de quién nos despertaremos al final.
Es mas importante buscar las causas de la huida….Esta crisis financiera, es de mayor magnitud y mayor intensidad (afecta a mas países y población que en el 1929). El New Deal permitió salir de la crisis al aumentar los salarios, pero en el entorno actual de diferencias de salarios tan grandes entre países es otro problema fundamental, la perdida de poder adquisitivo de la clase media.
En esta crisis se debe de tener en cuenta la evolución de los productos financieros, las tensiones de siempre por el control de m,p,, las energéticas, el mayor volumen de operaciones especulativas en el mercado de futuros, pero sobretodo el factor clave, para mi es – La globalización económica — no regulada—es el factor –mas importante– en esta crisis, las consecuencias de esta globalización, seguramente ha provocado –"la huida hacia adelante"— de la economía USA, traspasando con el dólar sus problemas (déficit comercial ,inflación,endeudamiento, tasa de ahorro negativa,etc)… al resto de las economías.
———————–
Este libro: Global Trade and Conflicting National Interests (Lionel Robbins Lectures) (Hardcover) by Ralph E. Gomory (Author), William J. Baumol (Author)
Fue publicado hace unos ocho años, el libro languideció en la oscuridad académica y fue ignorado por los círculos políticos de Washington hasta muy recientemente.
http://www.//books.google.com/books?id=s2DMLV6ptnwC&dq=Global+Trade+and+Conflic...
nos indicaba:
"….los americanos estarán crecientemente expuestos a una presión a la baja sobre sus ingresos y su nivel de vida, por el impacto destructivo de la globalización en la prosperidad americana. Se avecinan enormes pérdidas ─10 millones de empleos- …."
"….Estados Unidos paga cada vez más por sus importaciones. La producción que en un principio se externalizaba para obtener mano de obra y bienes más baratos, alcanza una proporción cada vez más amplia del ingreso nacional, y los crecientes – déficit comerciales-, literalmente, menguan el crecimiento nacional estadounidense.
—-El país consume más de lo que produce—-. Pide pesados préstamos a sus socios comerciales, comenzando por China, a fin de poder financiar su “exceso” de consumo“ "Esta política de inversión extranjera puede luego demostrarse muy buena para la empresa transnacional”, escriben. “Pero subsiste la pregunta: ¿es buena para su propio país?” En muchos casos, sí. Si la empresa se instala en países muy pobres y de producción industrial de baja calificación, los americanos obtienen bienes más baratos, el comercio se expande para ambas partes y el resultado es “mutuamente beneficioso”.
—- Pero los socios comerciales entran en —“zona de conflicto”— si la nación pobre desarrolla grandes capacidades y asume la producción de bienes más avanzados. Entonces, explican los autores, “los socios recientemente desarrollados llegan a ser perjudiciales para el país más industrializado”. El éxito del interés de la empresa “puede constituir una pérdida real de ingreso nacional para el país originario de la compañía"
———————-
saludos, ramon
A mi también me sorprende que nadie busque a los culpables de esta barbaridad que vivimos, lo de aliarse con Rusia ya es otro tema, ellos no creen en la economía de mercado.
Un saludo, J.Vilá.
sr.Foix. "la crisis se superara" seguro, pero cuidado, el paro y la recesion es mundial, a todos afectara, es una crisis muy grave, no es facil ajustar todos los sectores con sobreproduccion. Fomentar nuevas revoluciones tecnicas y cientificas, entrar en nuevos sectores competitivos, hace necesario una politica industrial apoyada por los bancos con capital riesgo. Cambiar de modelo de crecimiento necesita una excelente coordinacion europea. Las intervenciones solo son mas deficit y solo consiguen retrasar la caida de los sectores que no tienen demanda.
Relaciones comerciales, y acuerdos son necesarios,,,pero socios no esta nada claro.Antes de salir a fuera hay que poner orden en casa,,,Europa no es una verdadera comunidad cientifica ni industrial ni energetica…con mas coordinaion se obtendrian sinergias y economias de escala,,,el ejemplo a seguir es el Airbus.
Quizás acercarse a Rusia es la solución, pero como bien dices es un socio incómodo, que puede salir por cualquier lado. Debería ser un plan B.
///ENRIC///
Ya se ha visto que cuando los rusos hablan de comprar alguna empresa como REPSOL no hace mucha gracia la idea, no veo a Europa del brazo de Rusia.
Europa también sería importante en sí misma, ante EE.UU., ante Rusia y ante el resto del mundo, si lograra algún día dar respuesta a la sarcástica pregunta de Kissinger acerca de su número de teléfono.
Lluís, ¿para cuándo alguna medida efectiva en nuestro país?.
Sr.Foix: En la comida del G-20 se mascaba la tragedia, la unanimidad demostrada al levantarse de la mesa tantos dirigentes que nunca se ponen de acuerdo me indica la gravedad de la situación. Que nadie haya intentado buscar responsabilidades deja patente que todos son culpables en mayor o menor grado.