El gran vacío que se puede abrir entre gobernantes y gobernados se ha revelado en Islandia por segunda vez este fin de semana. Más de un 60 por ciento de islandeses han votado en contra en un referéndum que planteaba la obligatoriedad de devolver a los gobiernos de Gran Bretaña y Holanda la deuda contraída de 4.000 millones de euros como consecuencia de la quiebra del banco Landsbankinn.
Imagen de un paisaje islandés
Islandia entró en bancarrota en octubre de 2008 cerrando la bolsa y tomando el control de su banco más importante. Había ocurrido pocas veces. Un individuo puede entrar en quiebra y una empresa también. Lo inédito es que un país se declare oficialmente insolvente. Cayó el gobierno, se pidió el ingreso en la Unión Europea y para recuperar la confianza internacional el nuevo ejecutivo se comprometió a devolver a los damnificados en Holanda y Gran Bretaña el dinero que habían depositado en el sistema bancario islandés.
Se propuso la medida en un primer referéndum que perdió y el del sábado lo volvió a perder. Los islandeses no quieren pagar con sus impuestos los compromisos de su gobierno de devolver a instituciones financieras extranjeras que en tiempos de bonanza acudieron a lucrarse en la pequeña isla que ofrecía ventajas sustanciales a las inversiones privadas.
Lo mismo ocurrió en Irlanda que finalmente tuvo que ser rescatada por la Unión Europea. Pero a Islandia no la rescata nadie porque no forma parte de la UE ni podrá por el momento formar parte de ella. Los gobiernos británico y holandés garantizaron los depósitos de sus ciudadanos en los bancos islandeses. Y, a continuación, exigieron al gobierno de Reikjavik que hiciera lo mismo. Así se acordó oficialmente, pero los islandeses no están de acuerdo y han rechazado en dos referéndums las obligaciones contraidas por su gobierno.
Londres va a presentar sus demandas al gobierno islandés. Pero la decisión judicial va para largo. Islandia tardará tiempo en salir de la deriva crítica provocada por su sistema financiero. Lo que se ha producido en los dos referéndums es que los ciudadanos no quieren pagar con dinero público los desmanes perpetrados por banqueros que no consultaron a nadie cuando los beneficios eran espléndidos. Cuando llegaron las vacas flacas pidieron ayuda a su gobierno. No lo consiguieron porque los ciudadanos dijeron no.
Publicado en La Vanguardia el 12-4-2011
Islandia ha obert un camí. És un país i una situació a estudiar per dos motius: com acabar amb l’abús de poder de la partitocracia i la impunitat dels financers i alhora adonar-nos que comencem a veure com acabar amb el sistema actual – francament necessari – però no sabem que posar en el seu lloc.
Sr. Foix: ¡ Sempre un bon article i tambe dels que fa meditar !
Totes les respostes dels companys/es del blog son molt bones i adecuades.
Pero esta vez me llama la atención la respuesta, exacta, clara y precisa, que nos da BartoloméC.
A veces una palabra ó una frase nos hacen situarnos e interpretar las relaciones humanas sociales, políticas ó económicas, ect., con claridad y definición. Este es el caso de la frase de BartoloméC.
En «Inside job» oscar a la mejor pelicula documental se ve el papel de Islandia en toda la traca financiera global en la que estamos (y lo que te rondare…).
Les recomiendo visionen la cosa, naturalmente corren el riesgo de acabar de descreerse de la politica oficial y reafirmarse en que a los que gobiernan de verdad el planeta, a estos no los votamos. Estaremos mas cerca de la verdad de la buena, pero tambien se nos aumentara el escepticismo y la cara de primo.
Incluso puede que entren a formar parte de la rampante bolsa de abstencion a la hora del paripe democratico de la urna.
Tampoco esto preocupa demasiado al sistema, porque el mismo sistema no se cree ya ni a si mismo.
Me explico fatal, pero seguro que me entienden.
Pero esto Rooselvelt ya lo sabia hace 100 años, por esto se hicieron las leyes como la S.G. para atar en corto a los banqueros, a quienes crean el dinero.
Pero hay dos matices, si no se creara el dinero no viviriamos como vivimos.
Si los politicos derogan las leyes del New Deal, sera porque les gusta que los lobbies de presion les presionen…
Tampoco me creo que 4 personas muevan los hilos, las teorias conspiratorias en un mundo complejo son imposibles.
Bueno, pues a ver cuando llega la rebelión a nuestro pais, que aqui estamos hasta el gorro ya.
La rebelion, las revoluciones no sirven de nada, solo sirven para crear mas tension. Solo sirven para tener que volver a empezar desde un nivel mas bajo.
Sinceramente creo la solucion es saber votar, alejarse del bipartidismo actual, que es mas de lo mismo. La solucion es votar a quien nos indique las politicas para crear empleo, para incentivar a emprendedores, para reformar las instituciones, para emplear mas dinero en universidad y educación.
———-
Como dice el medico MARIO ALONSO PUIG
Hay que ejercitar y desarrollar la flexibilidad y la tolerancia. Se puede ser muy firme con las conductas y amable con las personas.—————
Hay que sacar el foco de atención de esos pensamientos que nos están alterando, provocando desánimo, ira o preocupación, y que hacen que nuestras decisiones partan desde un punto de vista inadecuado——
“Todo ser humano, si se lo propone, puede ser escultor de su propio cerebro”. Santiago Ramon y Cajal, 1906
—–¿Por qué nos cuesta tanto cambiar? -El miedo nos impide salir de la zona de confort, tendemos a la seguridad de lo conocido, y esa actitud nos impide realizarnos. Para crecer hay que salir de esa zona.
Cambie hábitos de pensamiento y entrene su integridad honrando su propia palabra. Cuando decimos “voy a hacer esto” y no lo hacemos alteramos físicamente nuestro cerebro. El mayor potencial es la conciencia.
—-Ver lo que hay y aceptarlo. -Si nos aceptamos por lo que somos y por lo que no somos, podemos cambiar. Lo que se resiste persiste. La aceptación es el núcleo de la transformación.
El tema es complejo, primero el pais es pequeño, unos 330.000 habitantes, sin riesgo sistemico mundial, y sin estar dentro del euro. Es un pais con errores politicos y errores de los bancos. ¿Cuando el error es de ambos quien debe asumir las responsabilidades?
-Por el otro lado de la moneda si un inversión de Holanda pierde su dinero (aunque el estado se lo compense) seguramente que no volvera a invertir en dicho pais.
—————
esto es lo que indican en blogs especializados en finanzas como Rankia: Un par de precisiones para comenzar:
1,- Icesave no era una filial de Landsbanki, sino una marca comercial asociada a su sucursal en UK/Holanda. Dicho de otro modo: los ingresos y gastos de Icesave eran en realidad de l…a globalidad de Landsbanki.
2,- Islandia no nacionaliza Landsbanki (por lo menos no en el sentido literal) sino que esta entidad manifiesta al Gobierno islandés que no puede continuar operando, y entonces el Gobierno toma el mando (sitúa el banco en “receivership”, una figura legal bastante confusa).
3,- Al tomar el mando, la decisión es segregar las operaciones domesticas e internacionales en dos bancos (New Landsbanki -posteriormente Islandsbanki- y Old Landsbanki) continuar operando el primero con normalidad, y dejar quebrar el segundo. Esto tiene mucho – muchísimo – de alzamiento de bienes.
4,- Los Gobiernos inglés y holandés asumen un rol legal que no les correspondía, adelantando indemnizaciones (en muchos casos por encima del importe garantizado por el FGD islandés) con el fin de que los grandes impositores (generalmente públicos o semipúblicos) en Landsbanki no se vean perjudicados. Estas indemnizaciones no han ido a los bonistas, solo a los impositores.
—-
– La actuación de Islandia ha sido tan ejemplar como han querido hacernos ver (se han quedado con el dinero para ellos y han dejado que las perdidas de bonistas y depositantes las asuman al 100% los extranjeros).
-Los depósitos en bancos privados están garantizados por un organismo público, el FGD de cada país, luego (en este caso) los ciudadanos SI somos responsables de esas perdidas (solo de los impositores, nunca de los bonistas). Fuera burbujas valorativas basadas «too big to fail» o mas bien «too big to succeed».
————-
Pero ,hay el riesgo moral, y ademas si cae el sistema se pueden perder los fondos de inversion en fondos de jubilación, entonces ¿quien pagara la jubilación a los anglosajones?…
La teoria de la lesgilsacion en España indica: Se liquida la masa del concurso y:
* Primero cobran los impositores (con dinero adelantado por el FGD)
* Despues el resto de acreedores preferentes (hipotecarios, SSoc, Fogasa, …)
* Despues los acreedores ordinarios (obligacionistas, …)
* Despues los subordinados (tenedores de obligaciones preferentes)
* Y por último, si queda algo los accionistas
La actuación de Islandia no ha sido tan ejemplar como nos la quieren vender…y como dice Manuel S.
.. Las conclusiones las escribirá la Historia. Suerte tienen los islandeses que no estamos en 1898, porque la solución era fácil para UK, plantar media docena de «battleships» enfrente de cada puerto islandés y avisar de …que tras 48 horas sin pagar iniciarían el bombardeo (no se escandalicen, algo parecido hizo España con Perú en El Callao).
que paso exactamente en el Callao ? He leido que cuando los colonos arribaron en el Callao, empezaron los primeros problemas, ya que nada más desembarcar desertaron varias familias con los anticipos que habían recibido…¿es esta la causa?
http://www.youtube.com/watch?v=jfY0N4HNQz4
Sr.Foix: A ese juego de «cuando hay beneficios yo gano y cuando hay pérdidas tu pierdes» hay que llamarlo por su nombre, lisa y llanamente es una estafa en toda regla.
Pues a los estafadores que los metan en la carcel ya mismo.