Internacional, Política

Nadie es imprescindible

por  •  • 22 Comentarios

Era en la primavera de 1974 y la única televisión que emitía desde Barcelona, en blanco y negro por supuesto, estaba en el palacete Miramar de Montjuïc. Carlos Sentís dirigía un programa de debate y se trataba de discutir si Richard Nixon dimitiría como consecuencia del escándalo Watergate. Santiago Nadal, mi primer maestro en periodismo, sostenía que de ninguna manera. Me pidieron que me atreviera a sostener la conveniencia de la dimisión, algo así como un sparring joven e inexperto al que le podían golpear con su autoridad.

Dijeron que había perdido el debate, pero Nixon dimitía en agosto de aquel año por sus mentiras y sus torpezas. Parecía que el prestigio de la presidencia americana había caído en picado y que difícilmente se recuperaría. Como es sabido, no fue así y la Casa Blanca es todavía el epicentro del poder en el mundo.

Si las instituciones funcionan, la democracia puede superar todas las crisis por incómodas y feas que sean. Hay que saber lo que pasa y exponerlo con toda claridad. Los medios de comunicación tenemos un papel principal en esta tarea de construir el primer borrador de la historia. No se trata de derribar gobiernos ni de fastidiar a nadie. Y mucho menos de arruinar el prestigio de las personas. El periodismo es, entre otras cosas, contar lo que pasa y no construir escenarios sobre lo que nos gustaría que pasara.

La salvación de la democracia es precisamente pedir responsabilidades sobre las acciones equivocadas o delictivas de quienes tienen cargos con proyección pública. Son las instituciones las encargadas de juzgar si existen responsabilidades políticas o penales sobre casos de corrupción que salen a la luz. No me produce ningún miedo que haya corrupción porque la ha habido, la hay y la habrá siempre mientras la condición humana siga siendo fiel a sí misma. Lo que me inquieta es la impunidad de esas acciones cuando se quieren tapar, esconder o se intenta desviar la atención hacia la posible culpabilidad de otros eludiendo la propia.

Los sistemas libres lo pueden seguir siendo mientras tengan capacidad de autocrítica y siempre y cuando los principales protagonistas de las prácticas corruptas se responsabilicen de sus acciones. Una dimisión a tiempo puede hacer un gran bien a una sociedad en tiempos convulsos. Nadie es imprescindible en ninguna parte. Nunca lo ha sido.

Publicado en La Vanguardia el 22-1-2013

  22 comentarios por “Nadie es imprescindible”

  1. T É Y C A F É

    ¿Té o café?—preguntó la anfitriona.
    Me gustan ambas cosas y aquí me obligaban
    a elegir. Eso quería decir que pretendían escati­
    mar el café o el té.
    Soy bien educado, de modo que no di muestras
    de cómo me asqueaba semejante tacañería. Justa­
    mente estaba ocupado conversando con el pro­
    fesor, mi vecino de mesa, a quien estaba conven­
    ciendo de la superioridad del idealismo sobre el
    materialismo, y fingí no haber oído la pregunta.
    —Té—contestó el profesor sin vacilar. Natu­
    ralmente, ese animal era un materialista e iba di­
    recto a atracarse.
    —¿Y usted?—se dirigió a mí.
    —Disculpe, tengo que salir.
    Dejé la servilleta y fui al servicio. No tenía nin­
    guna necesidad de hacerlo, pero quería reflexio­
    nar y ganar tiempo.
    Si me decido por el café, perderé el té, y vicever­
    sa. Si los hombres nacen libres e iguales, pues el
    café y el té también. Si escojo el té, el café se sentirá
    menospreciado, y viceversa. Semejante violación
    del Derecho Natural del café o del té es contraria a
    mi sentido de la justicia como Categoría Superior.
    Pero no podía quedarme en el servicio eterna­
    mente, aunque sólo fuera porque no era la Idea
    Pura del Servicio, sino un servicio concreto, es
    decir, un servicio normal y corriente con azule­
    jos. Cuando volví al comedor, todo el mundo es­
    taba ya bebiendo el té o el café. Era evidente que
    se habían olvidado de mí.
    Aquello me tocó en lo más vivo. Ninguna aten­
    ción, ningún miramiento para con el individuo.
    No hay nada que deteste más que una sociedad
    desalmada, así que fui corriendo a la cocina a rei­
    vindicar los Derechos Humanos. Al ver encima
    de la mesa un samovar con té y una cafetera, me
    acordé de que aún no había resuelto mi dilema
    inicial: té o café, o bien café o té. Por supuesto,
    era preciso exigir las dos cosas en lugar de acep­
    tar la necesidad de una elección. Sin embargo, no
    sólo soy bien educado sino también delicado por
    naturaleza. De modo que dije con amabilidad a la
    anfitriona, que trajinaba en la cocina:
    —Mitad y mitad, por favor.
    Luego grité:
    —¡Y una cerveza!

    SŁAWOMIR MROŻEK

    http://www.acantilado.es/cont/catalogo/docsPot/Extracto_La_vida_para_principiantes.pdf

  2. Debo hacerles una confesion: Estoy siguiendo el debate de ahora mismo en el Parlament. Afortunadamente para mi salud lo he pillado a medias aqui por internet a partir de media intervencion de Albert Rivera que es un buen orador, luego he pillado al Quim de la CUP que naturalmernte tiene que leer fil per randa lo aprobado en asamblea y queda pelin encartonado, ahora esta el nen Pujol dandole a la musiquita familiarque suena mas antigua que Machin.

    Quede constancia de que estoy en este delicado trance, si no me leen en un par de dias, por favor avisen al 112. De momento voy a por una valeriana.

  3. El ministre japonès de Finances, sobre la gent gran: “Que s’afanyin i es morin”

    El ministre de Finances assegura que caldria deixar morir les persones grans que ja no es valen per elles mateixes per tal de rebaixar la despesa sanitària

      • Si hay algo que tengo claro, es que en este pais pocos se aventuraran a ser empresarios si observan que para que su empresa crezca deben de tener redes clientelares con politicos, favores que con favores se pagan. Si las instituciones estan coptadas, si hay dos economias…..solo hay que ver como ejemplo la lista de empresas que regalarón dinero a Urdangarin y se comprendera porque estan empresas estan donde estan.

  5. Tenemos que reinventar el sistema de arriba a abajo.
    …o de abajo a arriba

  7. Primero hay que definir democracia, ¿que entendemos por democracia?

  8. M’acaben d’enviar aquest mail i crec que estaria bé fer-ne difusió:

    La RAE està preparant el nou Diccionario de la Lengua Española, el DRAE (diccionari de la Real Académia Española).

    A la nova versió del DRAE hi estan canviant el significat de diversos mots. Aviam si hi trobeu alguna relació entre ells:

    [en cursiva com és ara i sense cursiva com serà ]

    Soberanía:
    2. f. Autoridad suprema del poder público
    2. f. Poder político supremo que corresponde a un Estado independiente

    Estado federal:
    1. m. El compuesto por estados particulares, cuyos poderes regionales gozan de autonomía e incluso de soberanía para su vida interior.
    1. m. El compuesto por Estados particulares, cuyos poderes territoriales gozan de una autonomía sometida al orden constitucional.

    Referéndum:
    1. m. Procedimiento jurídico por el que se someten al voto popular leyes o actos administrativos cuya ratificación por el pueblo se propone.
    1. m. Procedimiento por el que se someten al voto popular leyes o decisiones políticas con carácter decisorio o consultivo.

    Mola eh! Per terra, mar,i aire, Gobierno, TC, RAE i el que sigui.

  9. Sr.Foix: le confieso que estos niveles de corrupción que estamos descubriendo me empiezan a dar pánico, me da miedo ver cómo se actua en la más total impunidad y sin que la justicia actue con la diligencia y rapidez que deseariamos y que es su deber; todo está perfectamente secuenciado y controlado para que al final se diluyan las responsabilidades como un azucarillo en el café…los únicos imprescindibles que hay en esta sociedad, por lo que veo, son los ciudadanos que pagan la fiesta, sin ellos, sin su trabajo, la fiesta se termina…y está a punto de ocurrir…

  10. La portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gabriela Bravo, ha propinado un auténtico «revolcón» al Gobierno. No sólo ha negado que exista delito en la convocatoria de un referéndum sobre la independencia de Cataluña. Además, ha dudado de la constitucionalidad de algunas de las refomas legales del PP. El gobierno desoye las críticas de los expertos e insiste en amenazar a los nacionalistas.

    En efecto, son varios los portavoces del PP que insistieron ayer en hacer caer “todo el peso de la Ley” sobre la Generalitat en su conjunto y Artur Mas en particular, al que, por cierto, el PP ya ve como ganador de las elecciones no celebradas, si insiste en convocar el referéndum sobre la independencia.

    Entre los amenazantes parlamentos ha destacado el del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón quien ha señalado que Artur Mas cometería un «delito» si lleva adelante «un acto ilegal» como convocar un referéndum secesionista, y «lo sabe perfectamente», ha remachado el ministro.

    Magnánimo, aunque sólo sea porque estamos en pre campaña electoral, Gallardón se ha mostrado benévolo con los cientos de miles de catalanes que, hipotéticamente, podrían apoyar esta iniciativa. En una entrevista en La Sexta ha declarado que “si hay un acto ilegal por parte de una persona, no creo que haya que castigar a los ciudadanos catalanes. A quien habrá que exigirle responsabilidades es a esa persona», ha señalado el ministro.

    Opinión muy contraria es la que defienden los Jueces a través de la portavoz oficial del Consejo General del Poder Judicial. Gabriela Bravo ha señalado que Artur Mas no estaría cometiendo un delito si convocase un referéndum sobre la independencia de Cataluña.

    Bravo ha opinado que se ha dado una «sobredimensión» a las declaraciones de Mas en las que anunció, «en el marco de una campaña electoral», su intención «escuchar al pueblo catalán» y propuso realizar una «consulta». «Habrá que ver qué convoca», ha añadido.

    Respecto a la posibilidad de reformar la Constitución –un tema relacionado con la propuesta de Mas, ya que la Carta Magna con su redacción actual no permitiría celebrar un referéndum–, Bravo ha indicado que la Constitución prevé «un sistema para poderla reformar».

    El texto constitucional «no es inamovible» y «se puede modificar» si se produce un «cambio de circunstancias» o surge «la necesidad de adaptar determinados preceptos o capítulos a la realidad social, que es cambiante», ha explicado.

    REFORMA DEL CÓDIGO PENAL

    Por otro lado, la portavoz ha advertido de que algunos puntos de la nueva reforma del Código Penal impulsada por el Gobierno tienen «mal encaje» en la Constitución.

    Aunque el CGPJ aún debe publicar su informe sobre el anteproyecto de ley del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, Bravo ha declarado que, desde su punto de vista, hay algunas «figuras» que tienen «mal encaje en la Constitución», mencionando concretamente a la prisión permanente revisable y a la custodia de seguridad.

    La portavoz ha señalado que el actual Código Penal es el resultado de varias reformas que lo han convertido en «uno de los más duros de Europa».

    Hay medidas incluidas en el anteproyecto de ley que «me preocupan enormemente», ha reconocido Bravo, que considera que «no se puede utilizar el Derecho Penal» para resolver «asuntos concretos con intereses mediáticos».

    PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE

    Respecto a la prisión permanente revisable, que se podrá aplicar en los delitos más gaves, la portavoz del CGPJ ha recordado que las penas deben tener una función retributiva, es decir, castigar a quien ha delinquido, pero también una función resocializadora.

    A su juicio, con la prisión permanente revisable se pone en duda esa segunda función. «Los problemas de la sociedad española no se pueden resolver endureciendo las penas», ha estimado.

    También ha criticado el endurecimiento de las penas para quienes provocan incendios forestales, por considerar que hay otras formas de conseguir que «la ciudadanía se conciencie» y que el Derecho Penal debe ser «el último recurso».

    En cuanto a las nuevas tasas judiciales que el ministro de Justicia pretende empezar a aplicar a principios de 2013, Bravo ha afirmado que, en determinados supuestos, «para algunos ciudadanos será imposible acudir a los tribunales», una situación que «cercena el derecho a tutela judicial».

  11. Sr. Foix: Efectivamente, nadie es inprescindible. Pero con matices. Pues depende. Porque si se trata de una persona honrada, que es y obra con ética, talento verdadero, experiència, sabiduría, humildad y sabe rodearse de un buen equipo de colaboradores fieles, la cosa cambia mucho.

  12. Ver dimitir a alguien en este pais ya seria un logro ejemplarizante para todos.
    Dimitir y que el dimitido se fuera de rositas quedaria asi como a medias.
    El objetivo esta en que el dimitido o cesado sea ademas juzgado, condenado y que cumpla y restituya en su caso lo que deba.

    En el terreno politico esto esta a unos niveles insoportables. En los terrenos financieros mas de lo mismo y tambien en otros ambitos de la llamada sociedad civil etc etc.

    O se produce una catarsis general y a fondo o el ambiente se hara cada vez mas irrespirable.

    Nadie es imprescindible efectivamente y muchos de los que se lo creen son prescindibles del todo.

    Tenemos que reinventar el sistema de arriba a abajo.

    • «Dimitido o cesado y además juzgado, condenado y que cumpla condena íntegra y restituya lo sustraido»
      Completament d’ acord. Mentre no es cumpleixin aquestes premises, no hi haurà un veritable sanejament del sistema.

Comentarios cerrados.