El Brexit ha costado el cargo a dos primeros ministros, David Cameron y Theresa May, y ha puesto en aprietos a Boris Johnson. En solo tres años
La introducción del referéndum en un sistema consolidado de democracia representativa acaba rompiendo las costuras del Parlamento, especialmente si se trata de un tema de máxima importancia política. Los referéndums son habituales y frecuentes en muchos países y en la Europa continental los hemos celebrado en muchas ocasiones en el último medio siglo.
Pero en Gran Bretaña los referéndums han sido escasos porque la política se ha vehiculado a través del Parlamento. En 1975 se celebró el de la confirmación de la entrada en Europa, en el 2016 el de su salida y en el 2014 el de Escocia para decidir si permanecía dentro del Reino Unido o se preparaba para independizarse.
Lo que se está debatiendo es si el poder está en un referéndum que es la expresión de la voluntad popular directa o se encuentra en los representantes elegidos en las urnas que representan la complejidad de cualquier sociedad. La cuestión de fondo en la crisis británica es si un referéndum puede pasar por encima del Parlamento.
En las durísimas discusiones desde el 2016 las posiciones de las dos posibilidades se han radicalizado hasta el punto de que parecen irreconciliables. David Cameron y Theresa May perdieron el poder por fiarse de la voluntad del pueblo en el referéndum del 2016 y Boris Johnson se ha abrazado al populismo y al nacionalismo inglés de las élites conservadoras pretendiendo saltarse la primacía del Parlamento.
Ha perdido la mayoría en la Cámara y difícilmente podrá cumplir su intención irrevocable de una salida de Europa el 31 de octubre, sean cuales fueren las circunstancias. Una persona de la inteligencia de Johnson no ha sabido leer los protocolos del funcionamiento del sistema parlamentario británico. No ha conseguido doblegar al speaker, John Bercow, que se ha aferrado a las normas consuetudinarias de la Cámara y ha conducido el debate con la autoridad que le corresponde.
Los referéndums son legítimos si se celebran de acuerdo con las leyes. El problema, en el caso de Gran Bretaña, se ha planteado de forma inesperada y radical cuando la voluntad popular del referéndum de junio del 2016 ha pretendido actuar al margen o por encima del Parlamento, donde reside la soberanía nacional.
La música de fondo de los brexiters y muy especialmente los partidarios de Nigel Farage y Boris Johnson es un cierto desprecio a los pactos parlamentarios en favor de una causa que ellos consideran justa e irrenunciable después de haber obtenido la mayoría de votos en el referéndum. O democracia participativa o democracia popular, esta es la cuestión de fondo del Brexit.
No hay que descartar ninguna opción. La de una ruptura brusca o, incluso, la de una permanencia en la UE en condiciones muy especiales. Europa, mientras tanto, observa con respeto lo que ocurre en Westminster. El problema lo han fabricado los británicos.
El Brexit ha derrotado a dos primeros ministros y Boris Johnson no podrá ganar la batalla a los Comunes
Sr. Foix : Repetiré una vez más lo que decía Sir Winston Churchill, de los políticos… » Los políticos solo miran el beneficio de su partido y los estadistas miran el bienestar de las generaciones futuras »
Al que añadiré una vez más, aquel antiguo refran castellanos de hace más de 2 ó 3 siglos … » El poder corrompe » …. Vease …» Peix al cove »
y sus consecuencias politicas y económicas de recaudación de impuestos por voracidad del Estado, robado y empobrecido, …. que hace que todo ello provoque sedición, separatismo y encarcelamientos permanente y sin juicio previo.
Los ciudadanos honrados de la sociedad cotizante se sientes frustrados y desatendidos por todos nuestros politicos, que presuntamente nos representan.
Al buen entendedor…
Sr.Foix: la política se está convirtiendo en un Show cortoplacista, acción-reacción, todo ello de una simpleza que clama el cielo…nos toman por tontos…
Carlo Cipolla lo tenia claro…http://blogs.fevecta.coop/reflexiones_cooperativismo/Allegro-ma-non-tropo//?boletin=si
F Gonzalez, habla del Brexit y otros temas interesantes, creo que es una muy una entrevista, que abre muchos debates conocidos, pero en este caso bien planteados
“El capitalismo triunfante está destruyéndose a sí mismo”
Ese es el primer elemento de análisis: el modelo no es sostenible desde el punto de vista socioeconómico.
–
El segundo elemento es que las relaciones internacionales están viviendo una completa anomia, una falta de reglas.
El nuevo desorden internacional
Europa y el Brexit duro
La crisis mal resuelta
Las empresas tecnológicas
1968 y la periferia
El optimismo de la inteligencia
Trabajo y autónomos
Riqueza y big data
Federalización de la Constitución
https://elpais.com/elpais/2019/09/06/ideas/1567788069_700117.html?ssm=FB_CC&fbclid=IwAR2A4yAWs_iGRRkKRD8e9eIRw7ZX1NAvmH2X5SEZMI9LmjSpk6ouE7lbOKo
En mi caso remarco:
1-Antecedentes
-Crisis Economica, huida hacia delante..con la desregulación se llega a la crisis financiera
-Acuerdos G2:Chinamerica, Apertura de Nixon con los madatarios chinos
-OMC: Cesiones al modelo dual y parasitario de China
-Derogacion de normas y leyes :Ley Stegall Glass ,derogada por Clinton para tapar la crisis economica, dejando linres las finanzas como huida hacia delante
-Acuerdos de Bretton Woods, instituciones supranacionales sin poder, desfasadas, necesidad de nuevos acuerdos globales
-Crisis asiatica, antecedente de la crisis de 2007
-Replanteamiento de Europa, unos Estados Unidos de Europa, un unico presidente, una politica industrial conjunto, un salario minimo establecido, etc
–
2-Antecedentes
-Concierto en Euskadi
-Demanda de las mismas condiciones que Euskadi, Pujol en contra de Trias no queria el concierto, queria ir negociando paso a paso (durante un tiempo conseguio pactos incluso con Azanar)
-El senado debe pasar a ser un Budesrat aleman, las normas deben ser claras y de obligado cumplimiento como los landers alemanes, la prioridad debe ser la unión, la cooperación, la gestión optima de todo el conjunto de España
-No se puede avanzar en ningun proceso unilateral, enfrentando a un 50 % contra el otro 50 %
Estando muy alejado de todos los politicos, sin querer ser ni pesismista ni oprtimista, solo afirmo que con los lideres actuales, el riesgo de frentismo es muy alto, porque sus soluciones son frentistas, en muchos casos unilaterales, simplistas y populistas, en muchos casos toxicas con mentiras y medias verdades, con las cuales no van a solcionar los retos actuales.Sin lideres a la atura de los fundadores de la CEE, o de los lideres que crearon las instituciones supranacionales despues de BW y crearon las necesarias reglas de juego y de regulación mundial, no hay solución a medio plazo. Y claro los medios de comunicación deberia alertar de ello y no seguir la cuerda de su frentismo, de sus divisiones, y fantasias para seguir en el poder.
R2, estoy de acuerdo total con tu respuesta, pues es talentuda y acertada. Y la sumaremos a las demas respuestas y el total nos dará la realidad.
En cuanto al grave problema y enquilosado problema de España, con Cataluña y viceversa, también estoy totalmente de acuerdo con la solución 2-Antecedentes, porque es la mas talentuda y conveniente.
Pero hay un » pero » ….. Los políticos jovenes actuales, no han vivido aun, los incovenientes, necesidades, sinsabores y desesperanzas que da la vida, en la sociedad del malestar, pues hasta el día de hoy solo han vividoen la sociedad del bienestar y de la opulencia.
Por ello no sienten aun, la necesidad de trabajar para el bien común y la unidad de todos los seres humanos que viven en España, Cataluña incluida.
Aplicando la única solución talentuda y posible que tu R, nos indicas en » 2-Antecedentes »
Al buen entendedor…
P.D. Corrección de error al teclear, en el penúltimo parrafo de mi respuesta, donde dice : … que tu R,, debe de decir correctamente : … » que tu R2 «»
R, estoy de acuerdo.
Estas son las claves, hoy he vuelto a leer esta entrevista…»Estamos hablando de problemas globales que requieren soluciones globales» «Necesitamos un nuevo cosmopolitismo que sepa ver que nuestros grandes problemas globales ya no tienen soluciones nacionales. Así podremos crear instituciones globales para solucionarlos» Nancy Fraser https://www.lavanguardia.com/lacontra/20120229/54261572081/nancy-fraser-low-cost-usted-paga-menos-y-pronto-le-pagaran-menos.html?fbclid=IwAR1oDvdp4iiZq5o9ut5tlP-ZiFoM5dcqatzwaFPS9jci_uTqGNmXeAfWW-M
Te contesto por aquí Albert.
En diez años he visto como en un contexto de crisis económica y el auge de las redes sociales eclosionó un movimiento ciudadano en toda España que criticaba a los grandes partidos que desapareció casi por completo con la fundación de otros partidos. En Cataluña pasamos de los indignados que parte de ellos fueron acusados y juzgados de hostigar a la clase política en el Parlament a ver como parte de la clase política ha terminado también en los juzgados.
Mientras tanto la clase política catalana confeccionaba un nuevo Estatuto que habiendo pasado todas las garantías fue recortado y también impugnado por el Partido Popular. Pero tenemos que de una lucha por nuevo Estatuto se pasó en pocos años a la búsqueda por parte de la clase política catalana de un referéndum de autodeterminación y después la independencia en unos momentos en que empezaron a aflorar casos de corrupción. No me puedes negar que aquí ha pasado algo que no encaja.
Porque tú puedes pedir un mayor autogobierno dentro de los cauces de nuestra democracia para resolver los problemas de Cataluña, pero no por ello impugnar todo el sistema político queriendo romper con el resto de España. El resultado que tenemos es que parte de la clase política catalana se ha saltado la ley y la ciudadanía se ha dividido, no ya en cuestiones políticas corrientes, si no en lo más fundamental.
El auge de la extrema derecha en el resto de España es un reflejo de esto. El incremento de la violencia y la delincuencia en Barcelona me temo que es una llamada de atención que lo básico está dejando de funcionar.
En resumidas cuentas, de un asunto político que se podía resolver se ha elevado el problema a otro que no tiene una salida sin impugnar todo el conjunto. Lo peor de todo es no había razones objetivas ni era necesario.
Para todo esto no hay que volver a 1714. Como ejercicio histórico es interesante, pero podríamos fijarnos también en otras efemérides, y comprobaríamos que nos une mucho más de lo que nos separa, comprobaríamos como muchos de los que ahora parecen estar enfrentados estuvieron unidos en otro tiempo.
Creo sinceramente que la única manera de resolver esto es que muchos den un paso atrás y reflexionen sobre lo que ha hecho, de lo contrario no hay ninguna solución.
Como tú sueles decir a buen entendedor… pocas palabras bastan.
Francesc, estoy de acuerdo en todo lo que me dices en tu respuesta y en especial con lo que dices en tu penultimo parrafo.
Lo has bordao, como tu dices.
Al buen entendedor…
Sr. Foix : Estoy de acuerdo en todo lo que opina Vd. sobre el Brexit británico y con la opinión sumada de Bet y de Francesc.
También tomo nota de la frase : » El problema lo han creado los británicos »
Dicho esto, paso a compararlo con el problema del conflictivo de España con Cataluña ó viceversa. Donde el problema actual lo han creado los catalaunicos hispánicos, provocados y mal interpretados e incomprendidos por los castellaunicos hispánicos, desde la promulgación del decreto de nueva planta del Rey Borbon, Felipe V.
Anulando los fueros y derechos en que se basaba la unidad de España, conseguida por el matrimonio de la Reina de la Corona de Castilla-Leon y del Rey Fernando de la Corona de Aragón-Cataluña.
Luego en 1978, cuandola trascisión española, de la dictadura de la democracia órgánica… a la Democracia Parlamentaria, pudimos recuperar los fueros perdidos dentro de la corona de Aragón-Cataluña, tal y como si lo consiguieron los Basco-Navarros, pero alguien de cuyo nombre, no quiero acordarme, prefirió … Peix al Cove… en lugar de la recuperación de los históricos… Fueros citados.
Asi que … el problema lo crearon entonces y lo han creado actualmente los catalaunicos hispánicos con su Catexit, sino …veanse los Vasco-Navarros hispanicos.
Al buen entendedor ó a la buena entendedora…a
Recuperar unos fueros medievales era anocrónico y no tocaba.
Nunca se tuvo que aceptar los privilegios para los vasco-navarros.
Pero lo has bordao.
Lo que no toca es aguantar indefinidamente a los enviados por la gracia de Dios.
Y que salga Pujol y niegue lo que dices si es valiente.
P.D. Olvidaba citar que el decreto de nueva planta imponia y unificaba el idioma castellano, hablado en todo el Reinao de Castilla-Leon, con el nombre de idioma español único, sobre toda la peninsula iberica y obligado a hablar oficialmente en toda el resto del territoria peninsular, correspondiente a la corona de Aragon.
Extraido de la Revista Historia – Edita Arianza Ediciones, S.A. calle Javier Ferrero, 9 28002 Madrid – Año 2 – Numero 25 – Noviembre 2000 – Pagina 45 – DOSSIER : Felipe V – Llegan los Borbones
En pagina 58 :
» La Nueva Planta
Con la rúbrica de Felipe V al Real Decreto de Nueva Planta para Cataluña, promulgado en Madrid el 16 de enero de 1716, finalizaba el último acto de la Guerra de Sucesión, En virtud del resultado de dicho enfrentamiento bélico y como ya habia ocurrido en 1707 y 1715 en Valencia, Aragón y Mallorca – es decir en los reinos que, junto al Principado, habian defendido la opción del candidato austracista frente al monarca Borbon – los catalanes perdían sus fueros, sus antiguas instituciones y la autonomía de que habian gozado en el anterior engranaje de la Monarquia Hispánica.
» La nueva planta suponia un nuevo ordenamiento político y juridico para Cataluña, que se acomodaba así al proyecto centralizador
Sus territorios quedaban encomendados al gobierno conjunto de una Audiencia y de un Capitan General. Se modificaba por completo el sistema de Administración municipal, que pasaba a depender del nombramiento regio, en el caso de Barcelona, y de la decisión de la Audiencia, en lo referente a las localidades de menor rango. Se abolieron los somatenes y se implantó la legislación castellana, excepto en el derecho privado, prohibiendose el uso del catalán en la administración de justicia. «
Los vascos-navarros apoyaron a Felipe V y no tuvieron Decreto de Nueva Planta, de ahí viene en parte la conservación de sus fueros.
Este hecho, comfirma que el decreto de nueva planta, rompió la unidad de España, ideada y creada cuando la union del Rey Fernando de la Corona de Aragón-Cataluña, Valencia y Baleares y de la Reina de Castilla, Leon, ect. … que formó la Monarquia de España Unida, que toleraba, respetaba fueros, costumbres y lenguas de cada componente de la unión, en beneficio de la suma total de las 2 monarquias, unidas en una.
Ahora tocaría, que su descendiente Felipe VI de Borbón, anulara aquel decreto Ley de Nueva Planta, restaurando asi por justicia, la Unidad de España verdadera. Amen.
Buen intento, pero volver a 1714 para instaurar una estructura estatal medieval basada en la Corona de Castilla y en la Corona de Aragón que nada tiene que ver con la España y la Cataluña actuales (y los más de 300 años de historia desde 1714 hasta hoy), me parece un desproposito.
No se trata de volver a 1714, ni tampoco para instaurar una estructura estatal medieval, ect. sino de hacer justicia y de corregir una injusticia histórica simplemente y todo dentro del sistema estatal establecido actualmente en el siglo 21 actual, en el año 2019.
Puede ser ó parecer incongruente, pero algo hay que hacer si queremos que España este unida de verdad, porque en realidad … de unida no lo está, pues está empantanada y encallada, porque no escucha el ¿ Porque de Cataluña, que seguramente empezó, en aquel entonces y luego se fué ampliando por aquello de … » El poder corrompe » y … » A rio revuelto, ganancia de pescadores » … que a los corruptos …les interesa mucho y les va muy bien. Es obvio.
Si la clase política no quiere abandonar Europa que lo diga abiertamente.
Hasta donde yo llego los británicos votaron salir de la Unión Europea no la forma en que debían hacerlo porque eso corresponde a sus políticos. El Reino Unido antes quería permanecer en Europa con sus condiciones y ahora quiere irse también con sus condiciones. Es patética toda esta historia.
Para mi esta es una batalla entre EEUU y la UE.
El pueblo britanico votó en un Referèndum muy manipulado y con falta de información.
EEUU Sigue apoyando el Brexit y a los Sres.Johnson y Farage.
A EEUU no le interesa una UE fuerte, por eso utiliza a los britanicos para desestabilitzar la UE.
El Parlamento británico tiene mucho poder y por ello no es fácil poner en marcha el Brexit.
Sigo teniendo esperanzas que el Reino Unido siga en la UE, con condiciones especiales.