La reina Isabel II, la que más tiempo ha reinado en la historia de Inglaterra
Pocos pueblos son tan sensibles a la belleza con que el tiempo adorna las cosas. La vejez de una personalidad pública no es un estorbo sino una virtud. Los ingleses son muy conservadores porque tienen mucho que conservar. Les gustan las personas de Estado maduras, pulimentadas por el tiempo, como les agradan las antigüedades.
La reina Isabel ha superado el récord en el trono a la reina Victoria a partir de las 17.30 horas de ayer en que el reloj marcó un minuto más de los 63 años y siete meses de reinado de su antecesora, que murió en 1901. Diez siglos de reyes y reinas ofrecen un panorama no siempre ejemplar. Las obras de Shakespeare sobre varios reyes ingleses reflejan el dramatismo de los tiempos en los que vivieron y las barbaridades de las que fueron protagonistas principales.
La monarquía en el siglo pasado ha vivido dos momentos de extremo peligro. La abdicación de Eduardo VIII en 1936 por haber optado casarse con una divorciada norteamericana y por haber flirteado con el nazismo y los turbulentos años en los que el reinado de Isabel II fue calificado por los expertos palaciegos como horrible.
¿Por qué ha durado tanto la monarquía en Inglaterra? Entre otras muchas razones, porque supieron hacer revoluciones y cambios sin atacar el principio de legitimidad. También por el sentido práctico que aplican a la política y a la vida. La historia ha demostrado que cuando el equilibrio territorial europeo se ha visto perturbado, Inglaterra ha sido capaz de intervenir eficazmente. Pero es el último país de Europa del que cabe esperar aventuras o compromisos de cualquier tipo en cuestiones de índole abstracta.
La reina es la persona más rica de Gran Bretaña, la que posee más propiedades inmobiliarias, más obras de arte, más castillos y espacios de descanso. El mantenimiento de la familia real es superior al de cualquier otra.
Una buena reina o un buen rey tienen mas influencia que poder. Ayer abandonó sus vacaciones en el palacio de Balmoral y se trasladó a Edimburgo para inaugurar la línea Scottish Borders Railway con una locomotora y vagones victorianos que fueron trasladados desde África del Sur.
La primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, nacionalista y partidaria de la secesión cuando se den las circunstancias, acudió a la cita y se prestó como guía y súbdita en ese memorable evento. Las campanas de la abadía de Westminster repicaron durante una hora, varias flotillas subieron río Támesis arriba, David Cameron hacía un elogio en los Comunes a tan largo reinado. Ha encargado gobierno a 12 primeros ministros, ha visto pasar a 7 papas y ha conocido a 12 presidentes norteamericanos. Ayer salió un representante del movimiento antimonárquico por la BBC. Dijo que había que acabar con los privilegios de una institución tan arcaica. El programa siguió con los fastos reales.
Publicado en La Vanguardia el 10 de setiembre de 2015
¡¡VIVA LA REPUBLICA!!
Lei ayer en el periodico, que los millonarios en España están aumentando. Y teniendo en cuenta que ahora los millonarios lo son en euros, es verdaderamente interesante, pero en cambio es escalofriante y horrorizante, leer también, que los parados que no cobran nada de nada, han aumentado y están ya rozando los 3.000.000 de personas. Que silosmultiplicamospor 2, con la pareja, son 6.000.000 de personas. Y si los multiplicamos por 3, oó sea con un hijo, pues llegan a los 9.000.000 de personas sin nada de nada.
Es escalofriante y vergonzoso si lo comparamos con el aumento de la cantidad de personas millonarias en euros. Que panzancontentos ellos, ni se inhumutan ó se compadecen y ayudan dinerariamente. Pero el Peix al cobe… e … ir de Bar…y… cenas…les puede más.
Al buen entendedor…
P.D. Y teniendo en cuenta que a esos parados los ayudamos los pensionistas…creemos que mal ha hecho la gobernanza de turno al congelar las pensiones. Pues la gobernanza cuando necesita dinero …simplemente …lo agarra.
¿ Entonces como se come y se vive ? Porque los sueldos bajan, las pensiones congeladas = bajadas…los impuestos suben, el IVA sube, los recargos impositivos inventados y repetidos también, ect. ect.
Pero los millonarios en euros aumentan…
Algo falla en el sistema de reparto de beneficios equilibrado.
Al buen entendedor…
Al buen entendedor Albert pocas palabras bastan…pero ya sabes que hay muchas personas a quien hay que explicarles las cosas más claras de lo normal… y entonces hay que decirles, «»mira si no te enteras es porque no quieres, porque más claro no te lo puedo explicar»»…
¡¡Feliç Diada a tots i totes!!…
Tots i totes…..hmmmm….millor » tothom»….Amb tot el meu «carinyo» Bartolomé 🙂
Feliç Diada
jajaja, me lo imaginaba Àfrica…lo siento mucho, no volverá a ocurrir…
Ves? Ahí has quedado como un rey, Bartolomé !!
Sr. Foix : Mi cuñada inglesa me dijo una vez, que los catalanes tienen el mismo estilo de humor que los ingleses. Y de prácticos y realistas también lo somos. Pero Spain is different. Hay excepciones, pero en general no son prácticos.
Buenas, realistas e interesantes y lógicas respuestas de todos los compañeros y compañeras del blog.
Me llaman la atención todos/as, porques todos/as tocan temas realistas y con fundamento.
Pero en especial BartoloméC, porque en pocas palabras nos define, con exactitud, el porque se ha mantenido la reina, tantos años, en el trono.
Pienso que su poder es invisible por extremadamente muy influyente.
De todas maneras, pienso que España debería copiar y mucho de la práctica actuación de Inglaterra. Pero Spain is different.
P.D. Cuando digo en el primer parrafo de mi respuesta. : » Hay excepciones, pero en general no son prácticos. » … Como es natural, me refiero a los españoles.
P.D. Pero en toda España, incluida Cataluña, tenemos los que van de Bar y cenas… junto con los que prefieren el… Peix al cobe… Y también ocurre exactamente, lo mismo, en Inglaterra y en todo el resto del mundo.
Pues todos somos seres humanos y caemos ó caen en el mismo comportamiento. Unos son honrados y éticos que ayudan alprojimo a costa de sus dinero ó pequeñosingresos…y los otros, en cambio, son corruptores e insaciables ludópatas acaparadores de riqueza y poder sin límites.
Aunque también existen los comodones perezosos panzacontentos y tolerantes de la corrupción y de la destrucción por las guerras y el desamparo del paro.
No todo en el Reíno Unido ha sido de cuenta de hadas. En el siglo XVIII Escocia intentó que el rey Jacobo reinara y ello creo un conflicto sangriento donde Escocia perdió (la facción jacobista). Los singleses eran considerados, por parte de los escoceses, como un ejército de ocupación. Por otra parte el Reíno Unido nunca ha permitido que en el continente hubiera una potencia que pusiera en peligro su estado, así se creó Bélgica y se apoyó a Holanda, primero para contrarestar el poder español y luego el francés, en este caso fue una de las causas de porque hoy se celebra la Diada de Catalunya.
Sr Foix: respetando todos los sentimientos…..no me gustan los reyes y reinas, príncipes ,princesas y realezas varias. Lo encuentro pasado de moda, inútil, injusto y carísimo….sin hablar de las reverencias, besamanos y demás chorradas .A santo de qué tengo que inclinarme ante nadie?…que no , que no me parecen justos sus privilegios por el mero hecho de haber nacido en palacios….no.
A lo largo de la historia Àfrica hemos visto como se construian palacios y más palacios, por cientos de miles de personas que no tenían después un techo donde cobijarse…
Pues Inglaterra sin su arcaica monarquia, perdería mucho de sus raíces y de sus tradiciones, como en otros paīses de Europa. En España yo dirīa que también . Son familias simbólicas de una Historia pasada y para eso cobran y si encima son représentantes del país y lo hacen dignamente, con vocación y con nivel… Nada que objetar
Me he acordado de esto: http://bit.ly/1OfPUoi
Gran pelicula!
Comparto opinión. Gran pelicula !!!
Buena película, pero no sé si fue un buen rey.
Esto es harina de otro costal…:)
Bueno todo esto creo que tiene que ver algo con el período revolucionario inglés en el que un Parlamento liderado por Oliver Cromwell se enfrenta a Carlos I y se instaura por un tiempo una República bajo su protectorado. Años después en la Revolución Gloriosa deciden cortar por lo sano y la monarquía desde entonces está supeditada al Parlamento. Esto fue cien años antes de la Revolución Francesa y del Imperio que le dejaran un papel simbolico -pero con inmenso poder- en el imaginario de los británicos.
No se puede compara la revolución francesa con la del Reíno Unido, dudo que el lema: igualdad, fraternidad y libertad fuera el de Oliver Cromwell. La sociedad inglesa es muy clasista, más que la francesa. Después de la caída de Napoleón, el Reíno Unido apoyo a las coronas europeas que no tenían nada de democrátas. Recordemos que los EEUU tuvieron que librar uan guerra para independizarse, y que Francia apoyó la revolución americana. Los ingleses no son ni mejores ni peores que otros pueblos, diferentes… Y sus intereses siempre han estado por encima de los de otros, como, por otra parte, todas las naciones del mundo hacen. La política es poder, y el poder como máximo puede ser benigno pero nunca justo.
Hay una argumentación histórica que habla del ciclo revolucionario. Para las revoluciones liberales, comunistas y anarquistas. Lo que tienen en común la revolución inglesa de la francesa es el cuestionamiento del poder absoluto de la monarquía por parte del tercer estado: en Inglaterra el rey estará subordinado al Parlamento y en Francia le cortaran la cabeza emergiendo la República. Es cierto que hay diferencias como la composición de los beligerantes, que en Inglaterra eran los representantes de los terratenientes y más acaudalados, y en Francia más claramente la burguesia (aunque la revolución francesa tuvo diversas etapas: la de los girondinos, los jacobinos, el Terror, y el Directorio que terminará en el Imperio de Napoleón). También es cierto que el componente religioso, en este caso el catolicismo de los jacobitas escoceses, fue visto con una injerencia de Roma sobre el anglicanismo que se sacó de la manga Enrique VIII. Y esto lo usa Cromwell. Pero lo que se cuestiona en ambas revoluciones es un modelo de estado absolutista. Los ingleses, luego británicos, miran como todos por sus intereses y de ahi que al mismo tiempo que querían mantener las colonias en América aunaran fuerzas para combatir la revolución francesa. De hecho muchos ingleses afirman que su revolución ya lo hicieron cien años antes y que la revolución francesa fue menos importante que la revolución industrial que ellos en parte propulsaron (descaradamente son demasiado suyos).
Lo del ciclo revolucionario me parece interesante porque podemos hacerlo terminar donde queramos. En el 200 aniversario de la revolución francesa muchos en los festejos que se hicieron en Paris establecian una analogia con la caida del mundo comunista: hemos vuelto a ganar nuevamente (olvidando claro está el resto de etapas de la revolución francesa). En las revueltas árabes volvieron con la misma historia. Pero como decía más arriba esto también se puede aplicar al ciclo revolucionario de izquierdas. Perdonar el rollo.
Saludos
No es ningún rollo, al contrario me ha encantado su explicación, sobre todo el punto en común el gin del poder absoluto, en el que no había pensado.
Saludos,
Gracias. El corpus ideológico de la revolución francesa para mi es más rico porque recoge cien años de Ilustración que antes no existia. El sistema inglés formalmente se articulaba como una democracia censitaria practicamente hasta la Gran Guerra. En la revolución americana, que fue anterior, bajo mi modo de ver recogen tanto ideas que proceden de Francia (Rousseau, Voltaire) como de Gran Bretaña (Locke, Hume). Uno de los bestseller del momento fue el Sentido Común de Thomas Payne (que era inglés): un alegato rupturista en toda regla con la corona inglesa. Los americanos primero intentaron tener representación en el Parlamento inglés pero al no obtenerla decidieron romper. Tenía un profesor que me nos decía que la Constitución americana recoge el corpus ideológico de Locke (Ensayo sobre el Gobierno Civil) pero a la practica aplican a Hobbes (el que decia que el hombre es un lobo con el resto de hombres y para retenerle hace falta un estado fuerte). Y esto en parte se mantiene.
Sr.Foix: la verdad es que me gustaría compartir su admiración por la monarquía británica, cuando cuando alguien se mantiene tanto tiempo en el poder se pueden hacer diversas lecturas, o es alguien imprescindible para su nación, o es alguien que es solamente una figura decorátiva, un simple florero…o controla tantos resortes que es imposible su sustitución…la insularidad de Inglaterra es algo que nuca hay que menospreciar cuando se valora su recorrido histórico…
Si, se nota mucho que el Sr. Foix es un enamorado de Inglaterra.
Como en cualquier parte, en Inglaterra hay de todo, bueno y malo.
Yo me quedo con el cine y el teatro y la literatura inglesa y francesa.
Los ingleses tienen un carácter maduro y sin embargo son muy infantiles en según que cosas. Muy «fiquis», muy «cutres» en cuanto a moda. Son muy puritanos, muy cotillas, personas de costumbres fijas sin ningún sentido, muy sometidos a costumbres sociales arcaicas.
¿Hay algo mas inútil, arcaico y antidemocratico que la monarquia ?
Sí, las dictaduras y los regímenes políticos que prometen el paraíso en la Tierra.
Siempre hay un peor José A., pero eso no justifica su existencia.
El Sr.Foix es un enamorado de Inglaterra.
Sus ideas suelen ser social conservadoras, sin aventuras. Hay una teoría que dice que para poder tener aventuras personales hay que vivir en un país con las cosas bien establecidas, pues si el país ya es un caos el conservador has de serlo tu o te hundes seguro. No digo que el Sr.Foix sea un aventurero.
Hay repúblicas bien establecidas también.
Y muy mal establecidas, como la República Argentina, o la China… Vaya o así me parece si no estoy errado.