Empieza el primer volumen de la Historia General del Socialismo, con prólogo de Manuel Sacristán, que “durante varios siglos el socialismo se expresó casi exclusivamente por medio de utopías. Platón, Tomás Moro, Campanella, Morelly inventarán pequeñas comunidades, donde la ley justa ha sido establecida de una vez para todas, y es aplicada con prudencia”.
Alfredo Pérez Rubalcaba
El socialismo fue una utopía a lo largo del siglo XIX y sólo se impuso como forma de gobierno fugaz en Inglaterra cuando el laborista Ramsay MacDonald consiguió una coalición de gobierno en 1928 para ser desplazado por la gran depresión que vino después de 1929. Un primer ministro laborista no volvió a Downing Street hasta 1945 cuando Clement Attlee, contra todo pronóstico, derrotó a Winston Churchill que acababa de ganar la guerra contra Hitler. Cosas inescrutables de la política británica. En los años sesenta y setenta volvió al poder con las figuras de Wilson y Callaghan . Vino el largo periodo Thatcher y de su discípulo infiel, John Major, hasta que Tony Blair convirtió al laborismo en un partido natural de gobierno con tres victorias absolutas consecutivas. Hizo muchas cosas y su gestión quedó hipotecada por la guerra de Iraq. Pero gobernó desde la centralidad.
El socialismo en Francia fue una utopía salpicada por breves estancias en el poder hasta que François Mitterrand ganó dos elecciones consecutivas y convirtió al partido socialista en un partido habitual de gobierno. No ha vuelto al poder.
En Alemania, el alcalde de Berlín, Willy Brandt , entró en el gobierno en 1966 para formar la Gran Coalición con los democratacristianos que se prolongó hasta 1969. Aquel año el SPD ganaba por primera vez las elecciones. En España, los socialistas no llegaron al poder hasta 1982 que alcanzaron una victoria abrumadora sobre una derecha que venía debilitándose con el fin del franquismo. Felipe González duró 14 años, perdió ante Aznar en 1996 y recogió el poder de nuevo con Zapatero en 2004.
Si exceptuamos la victoria laborista de 1945 en Gran Bretaña que representó un cambio espectacular con la colocación de las primeras piedras de lo que sería el estado social del bienestar, el socialismo ha gobernado en Europa siempre que se ha acercado al centro de la sociedad, lo que en inglés se conoce como el “mainstream”.
Rodríguez Zapatero se apartó de esta centralidad y gobernó con un radicalismo excesivo en cuestiones que no tenían nada que ver con la gobernanza económica sino con cuestiones de valores y de cambios sociales a los que las gentes se resisten, ya vengan de la izquierda como de la derecha.
Rubalcaba va a administrar su victoria como le parezca oportuno. Pero la historia del socialismo europeo nos demuestra que sólo se puede conseguir una victoria cómoda si se pretende gobernar para las mayorías centradas que son las que hacen los gobiernos. Carme(n) Chacón hizo un mitin radical que asustó a los que acabaron dándole la espalda. Rubalcaba seguramente intentará hacer lo mismo. Pero no asustó a nadie.
El socialismo puede ser una utopía. Pero si pretende gobernar tiene que escuchar a las clases medias que son las que inclinan la balanza hacia el centro derecha o centro izquierda.
El arzobispo de Granada, Javier Martínez, aboga por un cambio en la mentalidad de «pueblo subsidiado» de la sociedad española, especialmente en época de crisis económica, al tiempo que cuestiona el amplio número de jóvenes que aspiran a ser funcionarios, lo que ha califica como una «enfermedad social».
El prelado incluyó esta afirmación en su homilía en la abadía del Sacromonte de Granada con motivo de la festividad de San Cecilio, patrón de Granada, que han sido facilitadas por la Oficina de Información de los Obispos del Sur de España (Odisur).
Durante su intervención, el arzobispo hizo referencia a la actual situación social y censuró a quienes «siempre» buscan que otros les solucionen sus problemas o que abran una empresa donde poder encontrar un trabajo.
«Hay que cambiar la mentalidad de ser un pueblo subsidiado, que siempre busca la solución en que me solucionen otros el problema», dijo Martínez, quien recordó además las encuestas que hizo entre universitarios cuando estaba recién nombrado obispo.
«Un porcentaje muy alto, cercano al ochenta por cierto, de los chicos buscaba ser funcionario. Eso es una enfermedad social», consideró el arzobispo, al tiempo que advirtió sobre las diferencias entre jóvenes que abren una empresa en Estado Unidos o en España.
Por todo ello, apostó por un «cambio de cultura», lo que a su juicio también tiene que ver con la fe, y una «cierta capacidad de riesgo» que sería necesario recuperar como signo de la identidad cristiana.
En su sermón, de unos 20 minutos de duración, el arzobispo también señaló en este sentido que desde que ha empezado la crisis, la sociedad es heredara de «cierta tradición paternalista», en la que todos esperan que los problemas los resuelvan las autoridades.
Monseñor Martínez es uno de los prelados más controvertidos de la Iglesia en Andalucía. Abiertamente hizo una llamada a la ‘desobediencia civil’ contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía cuando se implantó.
Sense ganes d’entrar en polèmiques, i amb tot el respecte del mon, això de que les classes mitjanes son les grans oblidades amb comença a sonar a un topic horrorós. Per tant vull donar-li una recepta a veure si els puc ajudar. Penso que es molt senzilla. MENYS SOFÀ I MES CARRER A LLUITAR I A REIVINDICAR LES SEVES NECESSITATS .
Como integrante de esa clase media a la que aludes comentarte que la lucha no se hace solamente en la calle, eso es del siglo XIX, la clase media trabaja para mantener un estado de bienestar de las clases menos favorecidas y para mantener la clase dirigente, cada día más inflada.
La verdad Ángel es que, sin querer entrar tampoco en polémicas, basta mirar cómo se distribuyen los gastos de un país, por arriba y por abajo, para darse cuenta que las clases medías están abandonadas a su suerte, que sea un tópico decirlo no quiere decir que no sea cierto, otra cosa es que moleste saberlo. Escribir en un blog y opinar no significa precisamente pasarse el día en el sofá, Vd lo acaba de hacer y me parece perfecto que lo haga, de la misma forma y manera que para salir a la calle a protestar es imprescindible una concienciación previa, algo que en plena época de Internet sería absurdo no aprovechar los medios de que nos dota…
BartoloméC estic totalment d’acord amb la seva resposta. Fixis que jo no he criticat a ningú que escrigui al Internet i hem sembla que una eina tan important que ens permet a Vostè i a mi intercanviar idees i coneixements com ho podríem fer amb qualsevol persona d’altres països, es una eina imprescindible per als temps futurs i que serà decisiva en la configuració social i política del mon.. Respecte a las classes mitjanes ja ho se que estan abandonades i no hem molesta gens saber-ho. Nomes que hem sembla que la seva posició es maça estàtica i que podrien tenir d’altres posicions. Salutacions
Ángel,las clases medias considero que tienen miedo a perder lo poco que poseen y por eso no acaban de dar el paso de hacer valer su peso y opinión, un paso que tarde o temprano darán, un paso que a las personas con más necesidades les resulta más fácil dar por la gravedad de su situación. Internet, cómo Vd bien dice, es una herramienta esencial hoy en día, poder opinar libremente o leer opiniones como las que Vd y otros compañeros exponen en este y otros Blogs es algo que no tiene precio y es lo que hará que las personas se muevan para reivindicar solución para sus problemas…
Un saludo.
Home, jo crec que la Chacón als únics que va assustar va ser als del PSC . A l’ala mes catalanista del PSC. Amb la seva posició sobre el pacte fiscal els posava en un compromís davant de les propostes, aquestes si que son utòpiques, de Convergència. Recordeu-ho que amb 11 vots mes haguera guanyat.
Dic que les propostes de Convergència son utòpiques , perquè els primers que no creuen en elles son ells mateixos. Forma part de la seva ja arcaica estratègia . Una estratègia que els ha donat uns redits electorals molt bons , ates que amb elles han assolit el govern de la Generalitat durant molts anys tants que prefereixo no recordar-los.
Quina es la estratègia?. Senzill, nomes falta crear un escenari a Catalunya que permeti el discurs fal•laç de que la culpa de tots els nostres mals està a Madrid. Aquest discurs encén de forma molt fàcil els sentiments i per tant la irracionalitat, i ens converteix en un poble fàcil de manipular. A la vagada el que el promou es pot presentar com el salvador de les nostres angusties.
No ens enganyem la culpa es nostra. Sr. Foix, no es cert que molts dels canons que disparava contra el poble català el rei Felip estaven finançats per catalans?. El pitjor enemic el tenim a casa.
Amb els estudis de la Psicologia conductista, la manipulació de les masses s’ha convertit en un joc de nens petits. Mireu os posaré un exemple en el que tinc alguna experiència. El Sr. “Ministro de Economia” a dit que abaixarà els sous als banquers, i ja estic tip de sentir a les tertúlies televisives alabà aquesta mesura. Os preguntar-ho on es la manipulació . Es demagògia pura. Cobraran el mateix o mes. Es tan senzill com abaixar els sous i apujar els objectius uns objectius que ells mateixos se’ls fan a mida.
Amic Lluís: PAU i BÉ. El difícil equilibri. La difícil solució. Ja ho dèia Jesús. «De pobres sempre en tindreu entre vosaltres»…i Ell predicava la fraternitat. el socialisme igualitari. Sempre uns poquets esclavitzen a molts. Bona setmana. Una fraterna abraçada. Josep
http://www.lavanguardia.com/politica/20120206/54250401108/chacon-intrusa.html
Sr. Foix: Un altre bon article dels seus.
Me quedo con todo el artículo, pero en especial con los los 3 últimos parrafos.
Compañeros de este blog, Brian y BartoloméC: Buenas respuestas. Me quedo también con ellas.
Pienso que gobernar desde la centralidad debería significar lo que ya define Brian, en el 2º parrafo de su respuesta, es decir una cierta redistribución de la riqueza y una cierta redistribución de las oportunidades de la sociedad del bienestar y de la cultura sobretodo. Aparte además de un sistema fiscal progresivo. ect.
También pienso que gobernar desde la centralidad debería dar logicamente a toda la sociedad, las mismas oportunidades equitativamente.
Es decir por ejemplo: Favorecer a los pobres ó necesitados igual que a la clase trabajadora, a la clase media ó a los ricos y a los millonarios.
Me explicare:
* – A los pobres por su necesidad perentoria.
* – A los trabajadores por su esfuerzo, sacrificio y contribución al bienestar y a la riqueza de la sociedad. Son básicos.
* – A la clase media que por su talento, esfuerzo y espiritu creativo y emprendedor hacen posible también la buena marcha del trabajo, el comercio, y la creación de riqueza para toda la sociedad. Son uno de los puntales más importantes.
Al que se le olvida a menudo. Por desgracia para la sociedad.
* – A los ricos normales que lo han adquirido por su esfuerzo.
Pues son también un puntal básico.
* – A los millonarios, banqueros, financieros ect.ect. honrados por ser también necesarios y también básicos.
* – Otra cosa serían los grandes amasadores de riqueza por millones y millones de euros. Que amasan a mansalva por codicia y deshumanización. Que es posible que sean enfermos mentales de la acumulación masiva de dinero y poder. Como los jugadores/as de los casinos ó lo que sea.
En resumen: Pienso que habría que encontrar una fórmula ética y honrada que gobernara desde un centro democrático, que diera oportunidades y escuchara a toda la sociedad humana.
Porque son muchas mentalidades, talentos, esfuerzo y necesidades que conviven en nuestra sociedad.
Seguramente ya nos diferenciamos mucho los unos/as de los otros/as por la inteligencia, el talento creativo y emprendedor, ect. ect. o la menos inteligencia, la gandulería ó el buen trabajador/a ó el mal trabajdador/a, ect. ect.
Creo que es muy dificil centralizar y dar oportunidades a toda la sociedad humana.
Pero en definitiva la centralidad debe gobernar para todos desde el pobre al multimillonario.
Desde los primeros intentos de revolución socialista a mediados del XIX (utopías aparte) hasta nuestros días, el concepto mismo ha evolucionado en tal grado que, aparte del nombre, no tiene apenas puntos de contacto con aquella doctrina que pretendía imponer la «dictadura del proletariado» y la socialización de los medios de producción. (Por supuesto referido a las democracias occidentales).
Hoy socialismo (o «socialdemocracia» o el nombre que se le quiera dar) significa la opción política que aboga por un cierto grado de redistribución de la riqueza por la vía del estado asistencial o del «bienestar» y de un sistema fiscal progresivo. Todo ello, por supuesto, en el contexto del Estado de Derecho constitucional.
Sr.Foix: Las clases medias son las grandes olvidadas y las que acaban pagando el pato, lo estamos viendo con las últimas medidas adoptadas por el nuevo gobierno…