ETA ha causado terribles daños personales, materiales, morales y políticos. Las principales víctimas son las que ya no están en el mundo de los vivos. Hay militares, guardia civiles, políticos de derecha y de izquierda, amas de casa, niños, ciudadanos de a pie, anónimos, hasta llegar a casi el millar.
El principal causante de cuanto ocurre en los ánimos de los que queremos acabar con este conflicto endémico y de los que parece que quieren vivir permanentemente con él, es ETA, culpable de utilizar la violencia por motivos políticos.
Luego vienen los parientes más cercanos, los amigos, los compañeros de los desaparecidos, los compatriotas. Todos somos víctimas de los que se han tomado la justicia por su cuenta, la inmoralidad de cambiar la realidad a golpe de pistola.
Víctimas somos todos, en muy diverso grado. Por ello me duele doblemente que miles de ciudadanos se manifiesten en Madrid en nombre de las víctimas, cuando en realidad lo que están haciendo es instrumentalizar a las víctimas por motivos políticos.
Da la impresión de que los señores del PP, desde José María Aznar a Mariano Rajoy pasando por Ruíz Gallardón y Esperanza Aguirre, quieren echar a Zapatero utilizando las víctimas. No es decente.
Hace seis años caía asesinado mi amigo y contertulio Ernest Lluch enfrente de su casa barcelonesa. La noche antes le acompañé a su casa y charlamos largamente en el trayecto y con el coche en marcha en la avenida de Chile.
Al día siguiente era asesinado porque estorbaba a unos y otros. Porque creía que había un camino distinto para resolver los problemas que la violencia. Porque pensaba que mientras ETA no matara se daba un pequeño paso hacia la paz.
No sé lo que pensaría Lluch de la manifestación de ayer. Pienso que les diría a los manipuladores del dolor de muchas víctimas que la política no tiene esos parámetros. Que la unidad de España y la rendición a los terroristas, no tiene nada que ver con un proceso que no ha hecho sino empezar y cuyos resultados son más que inciertos. Y, sobre todo, que el dolor no puede salir de manifestación sino que es patrimonio de la conciencia, de lo privado, de los sentimientos personales.
Otra cosa es que Zapatero haya perdido la hoja de ruta, si es que alguna vez la ha tenido en la cabeza respecto a ETA. A mí no me gusta la chulería de los batasunos exigiendo unas condiciones que nadie les ha dado. Con violencia no habrá paz. Y con imposiciones tampoco. Pero que miles de personas se concentren en Madrid para dar patadas en el trasero de Zapatero en nombre de las víctimas del terrorismo, me parece impresentable, inmaduro e irresponsable.
Recurriendo al siempre citado Talleyrand diré que es peor que un crimen, es un error.
Todo en nombre de posibles acciones de futuro. No se han acercado los presos, no se ha cedido en nada, la policía actúa al margen del proceso de paz… Simplemente porque se está negociando. ¿Qué es mejor, negociar, o ir a tiro limpio?
Algo que puede dar luces acerca de como se crean y actuan los grupos que manipulan políticamente se puede encontrar en:
http://quantumfuture.net/sp
/Ponerologia_Politica_Lobaczewski1.htm
Este fantástico artículo lleva por título: Ponerología Política:
Una Ciencia de La Naturaleza del Mal ajustada a Propósitos Políticos
Espero que les guste.
La "postura" en el sentido de que, tal como han ido las cosas, el Gobierno ya no va a poder convencer a los ciudadanos simpatizantes del P.P de que apoyen su política antiterrorista.
Este apoyo sí podría haberlo logrado (no de todos, claro, pero si de un porcentaje que hubiera forzado al P.P a rectificar) si se hubieran hecho mejor las cosas.
La postura del P.P. ¿más firme que nunca?
Si no se tratara del tema de que se trata, permítanme que me riera.
¿Ya nadie se acuerda de la postura -o, mejor dicho, actuación-del P.P. cuando la tregua del 98?
Mi opinión por la que este proceso ha ido mal en relación a obtener el consenso de la derecha es el siguiente:
– El Gobierno no ha sabido decir claro e imponer que no habría una mesa de negociación política que fuese simultánea al diálogo con ETA. El Presidente dijo "Primero la paz, luego la política". Pero a la hora de la verdad, los partidos nacionalistas y el PSE se lanzaron a configurar la mesa política sin esperar siquiera a que comenzase el diálogo "oficial" con ETA. La impresión que podía dar a muchos es que la mesa política estaría condicionada por la existencia de una ETA vigilante del proceso.
– El Gobierno ha mostrado vacilación en muchas de sus decisiones, dejando la impresión ante la opinión pública de que improvisa en todo momento. El proceso se daría en "ausencia total de violencia", y a pesar de la que está habiendo no se ha atrevido a romperlo. "No dialogaremos con Batasuna hasta que no condene la violencia", y a pesar de ello tuvieron que organizar una reunión con Otegi.
– Las declaraciones tanto de Zapatero como del PSE quizá han sido excesivamente conciliadoras con Batasuna, en vez de haber mostrado una postura más firme. La imagen de "blando" nunca ha abandonado al Gobierno, a pesar de que no se trata de un diálogo con un adversario político, sino con una organización terrorista. Parece curioso que el único que dedica de vez en cuando "palabras duras" al entorno de ETA ha sido Bono, un ministro que ha dejado su cargo y ha tenido encontronazos con Zapatero.
– Algunas decisiones han sido totalmente erróneas, y más que intentar buscar el consenso lo que han hecho ha sido agrandar más la brecha. De qué servía llevar el debate al Parlamento europeo? Para aislar al PP? Lo único para lo que sirvió fue para trasladar la división a las instituciones europeas.
En definitiva: es posible que el PP intente hacer oposición con el terrorismo por intereses electorales. Pero el Gobierno podría haber contrarrestado con acciones y declaraciones más firmes esa estrategia para hacer vacilar a los seguidores del PP en su postura. Sin embargo, los errores antes enumerados han provocado que la postura del PP y sus simpatizantes sea más firme que nunca.
Me pregunto si lo que se negocia es la paz sólo y si el precio que se ha de pagar lo han de pagar las victimas y no los verdugos.
(S.Pérez).
///ENRIC///
Yo tampoco he entendido la frase que explica Foix, "estorbaba a unos y otros"…
No es el fin de la violencia lo que esta en juego. Es la futura estructura del Estado español. Es el encaje de Catalunya en España. Es un nuevo equilibro de poder económico y político. Esa es la realidad y de ahí la manipulación. Un Estado, cualquier Estado puede asumir cientos de victimas durante años.
Sr.Foix: La violencia es una reacción de quienes carecen de más argumentos intelectuales, de quienes se sienten en inferioridad frente a las ideas de los otros, una guerra la empieza cualquier descerebrado, pero hace falta mucha inteligencia para poder acabarla y conseguir la paz.
Historicamente las treguas conseguidas a punta de balloneta y motivadas por el miedo han terminado siempre mal, una tregua es un paréntesis en la violencia, pero no es la paz, la paz es otra cosa, la paz implica un gran respeto al derecho ajeno.
el PP esta utilitzant els sentiments d' unes persones pel seu interes partidiste.Es un greu error i una mostra de cinisme.Les formes son molt importants !!No es pot arribar al poder a qualsevol preu.
Anna
el PP esta utilitzant els sentiments d' unes persones pel seu interes partidiste.Es un greu error i una mostra de cinisme.Les formes son molt importants !!No es pot arribar al poder a qualsevol preu.
Anna